Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7487 K.2015/4979

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/11-2013/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ulusal düzeyde yayın yapan "..." logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşma gereğince müvekkil televizyon kanalında yayınlanan “...“ isimli ekonomi ve siyaset programının yapım ve yayın masraflarını üstlenen sponsoru olduğunu, müvekkili şirketin davalıya sözleşmede taahhüt ettiği edimi ifa ettiğini ve hizmete ilişkin faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcuna ilişkin fatura bedellerini süresinde ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, 72.656,09 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan ödemeler nedeniyle 66.774 TL davacı şirketten alacaklı bulunduğunu, müvekkil alacaklı iken borçlu gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise alacağın tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin davacı - karşı davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sonuçta yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı-karşı davalı ...nin toplam borç tutarının 6.100,78 TL olduğu, bu miktardan da sözleşmenin damga vergisi 523,50 TL nin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 5.577,28 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyizine gelince; asıl dava reddedilip yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına rağmen karşı dava ile ilgili olarak kurulan hükmün 3 nolu bendinde asıl dava ile ilgili olarak yeniden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.