Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/760 K.2014/1614

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılardan N.. T..R.. O.. G.. İletişim Prod. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, kiraya veren A..G.. L...Şti ile davalı kiracı N.. T..

Ltd.Şti. arasında 1.9.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kiraya verenin kira sözleşmesinden doğan alacaklarının Ankara 38. Noterliğinin 9.3.2012 tarih ve 678 yevmiye nolu temlikname ile müvekkile devir edildiğini, bu temliknameye dayanarak ödenmeyen 2012 Şubat-Ekim aylar arası kira bedellerinin tahsili için takip yaptıklarını, davalıların ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı borçlular vekili, kira sözleşmesinin kiraya veren ile 1.9.2009 tarihinde yapıldığını, kira bedellerinin eksiksiz, düzenli ödendiğini, kiraya verenin mal varlığının icra takiplerine maruz kalması nedeniyle müvekkiline Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2391 sayılı takip dosyasından İİK.nın 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesinin 13.3.2012 tarihinde, haciz yazısından iki gün sonra da 15.3.2012 tarihinde kira alacağı temliknamesinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinin 2.3.2012 tarihinde temliknamenin ise 9.3.2012 tarihinde düzenlendiğini,

bu durum üzerine yanlış yere ödeme yapmamak için Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/50 D. işler dosyasında tevdi mahalli istendiğini, ancak davanın reddedildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.9.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren A..G.. Ltd.Şti., kiracı ise N...T.. Tic.Ltd.Şti.'dir. Davalı A.. S.. ve N.. İ.. sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.

Sözleşmenin özel şartlarının 13. maddesinde kefillerin sorumlu olduğu süre ve asgari miktar belirlendiğinden, kefillerin sorumluluğu bu maddede belirtilen 5 yıl süre ile sınırlı olup, kefiller hakkında takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiraya veren kira alacaklarını Ankara 30. Noterliğince düzenlenen 9.3.2011 tarih ve 6788 sayılı temlikname ile davacıya devir etmiştir.

Davalı kiracıya 14.3.2011 tarihinde tebliğ edilen temliknamenin 3.maddesinde, 2012 yılının Mart ayı kirası dahil 27.500 TL tamamlanıncaya kadar tüm kiraların temlik edildiği belirtilmiştir. Davacı bu temliknameye dayanarak kira sözleşmesi hükümleri gereğince 19.10.2012 tarihinde başlattığı takip talebi ile ödenmeyen 2012 Şubat-Ekim arası aylar kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri borçlu davalılara 22.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalılar yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmişlerdir. Her ne kadar kira alacakları davacıya temlik edilmiş ise de, dava dışı kiraya verenin borçları nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2391 sayılı takibin kesinleşmesi nedeniyle davalı kiracıya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu haciz ihbarnamesi 12.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi temliknamenin tebliğ tarihinden bir gün öncedir.

Bursa İcra Müdürlüğü'nün dosyasında davalıya haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı kiracı birinci haciz ihbarnamesine bir itirazda bulunmadığından muaccel hale gelen 2012 Mart ayı kirası kiracının zimmetinde sayılır. Öte yandan kiraya veren ile temlik alan davacı arasında düzenlenen 9.3.2012 tarihli temlikname ile 2002 Mart ayı kira bedeli dahil devam eden aylar kira bedelleri temlik edilmiştir.

Bu temliknameye göre Şubat ayı kira bedelinin takibe konu edilmesi doğru değildir: Bu nedenle Şubat ayı kira bedeli ve birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden Mart ayı kira bedelinin kiracının zimmetinde olduğunun kabulü ile bu aylar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.