Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7603 K.2015/5771

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.400 TL asıl alacak üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; Reddedilen miktar üzerinden %20 tazminatın ise davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kötü niyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince. İcra İflas Kanunun 67. maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir.

Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı tarafından takibin haksız başlatılması ve kötü niyetli olması koşullarının birlikte bulunması gerekir.İtirazın kısmen reddine karar verildiği ve davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından, davalı hakkında takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğu kabul edilemez.Mahkemece davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.