Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7777 K.2014/9509

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, davalı-kiracının sözleşmedeki devir yasağına aykırı hareket ederek kiralananı diğer davalı şirketin kullanımına bıraktığını ileri sürerek davalı-kiracının akte aykırılık nedeniyle, diğer davalı şirketin ise fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-kiracı vekili, süreli ihtar gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, süreli ihtar gönderilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirket hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, sözleşmede devir yasağı bulunduğu halde kiracının kiralananı davalı şirkete kullandırdığını ileri sürerek fuzuli şagil nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada ihtar tebliğine gerek bulunmamaktadır. Davalı şirketin kiralanan taşınmazı kullanıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre fuzuli işgal nedeniyle tahliyeye ilişkin istem hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.