Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8156 K.2014/11886

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. R..G.. B..ve davacı vekili Av. Ö.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin C..M..deniz uçağının maliki olduğunu, davalının ise aynı marka uçakların Türkiye’deki yetkili satıcısı olup 30 Eylül – 3 Ekim 2010 tarihleri arasında İstanbul Atatürk havalimanında sivil havacılık fuarına katıldığını, davalının müvekkiline ait uçağı fuarda sergilemek istediğini ve 4 gün boyunca kendi standında ticari amaçla sergilediğini, bu işle ilgili aralarında yazılı bir sözleşme olmayıp 25.000 USD+KDV ödenmesi konusunda şifahi anlaşma yaptıklarını, konuya ilişkin 15.08.2011 tarihli fatura düzenleyip davalıya gönderdiklerini,

ancak davalının bu bedeli müvekkiline ödemediği gibi faturayı da iade ettiğini belirterek söz konusu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, faturanın yasal süresinden sonra düzenlendiğini, davacıya ait uçağın fuarda sergilendiğini ancak bu konuda her hangi bir bedel kararlaştırmadıklarını, davacının kendi isteği ile uçağın fuarda sergilenmesine rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait uçağın davalıya ait stand ta sergilenmesi konusunda akdi ilişkinin bulunduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 35.736,50 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar ticari şirket olup sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıya ait uçağın 30 Eylül – 3 Ekim 2010 tarihleri arasında yapılan sivil havacılık fuarında davalıya ait stand ta sergilenmesi ticari nitelikli bir iş olduğundan, davalıya verilen bu hizmetin bedelsiz olduğu iddiası ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olup bu yönü ile kanıtlamaya muhtaçtır.

Somut olay mahkemece bu şekilde değerlendirilerek karar verilmiş ise de davacıya ait uçağın 4 günlük kullanım bedelinin tespiti bakımından yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Nitekim davalı, davacı şirketin geriye doğru bir yıllık kayıtlarının incelenerek ortalama günlük kiralama süresi ve kira bedelinin somut veriler çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmamış, somut verilerden uzak denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Şu durumda mahkemece davacının sözleşme tarihinden önceki periyotta davaya konu uçağı ticari defter belgelere göre kiralayıp kiralamadığı kiralamaktan kaynaklanan bir geliri olup olmadığı, böyle bir geliri var ise faaliyet giderleri ve sair masraflar düşüldükten davaya konu dönemdeki davacının ortalama kira gelirinin ne olduğu belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.