Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8169 K.2015/3916

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira, elektirik ve su alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira, elektrik ve su parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 07.12.2012 tarihinde açtığı dava ile taraflar arasında 21.09.2008 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira ilişkisinden 20.000 TL bakiye kira borcu, 2.280 TL elektrik, 5.382 TL su bedeli borcu kaldığını ayrıca davalı kiracının kiraladığı tarlada naylon örtüleri bırakıp terk ettiğini, davacının bunların toplatılması içinde 26.487 TL masraf yaptığını belirterek toplam 46.487 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davalının kira, elektrik ve su borcu bulunmadığını, yine davalının kiraladığı tarlada naylon örtüsü bırakmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

HMK'nın 4. maddesinde ''Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' düzenlemesiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir '' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.