Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/845 K.2014/10242

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, tamirat süresi boyunca oluşacak zarar, elektrik tesisatı ile su tesisatı onarımı, eski eser ve antikaların bakım onarımı ile elektrik, su faturası, personel maaşı olmak üzere, toplam 94.179,42-TL alacaktan, ödenen 25.000,00.-TL'nin mahsubu ile kalan 69.179,42.-TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00-TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Islah talebi ile miktar 31.938,45-TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 16.01.2012 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kefil N.. D.. yönünden davanın reddine ve lehine 1320 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil N.. D.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmüne göre konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti hüküm altına alınan veya reddedilen alacağın miktarı üzerinden 12. maddesindeki diğer koşullar da nazara alınmak suretiyle tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Davaya konu alacak miktarı 31.938,45-TL olup mahkemece davalı Neziha Demirtaş yönünden talep reddedilmiştir. Alacağın reddedilen kısmına göre mahkemece tarife hükümleri doğrultusunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.