Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8474 K.2015/5873

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin mahrum kalınan makul süre kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, müvekkiline ait kepçenin 01.07.2009 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesi ile aylığı 5000 TL+900 TL KDV olmak üzere 5900 TL'den davalı tarafından kiralandığını belirterek 6 aylık kira parası olan KDV dahil 35.400 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili iddia edilen hizmet alım işi yapılmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralanan aracın iki ay kullanıldığı gerekçesiyle iki aylık kira bedeli olan 11.800 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 1.7.2009 tarih, 6 ay süreli aylık 5900TL (5000TL+ 900TL KDV olmak üzere) kepçe kiralama hizmet alım sözleşmesi yapıldığı ve kiralanan aracın 2 ay kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshedip kiralananı teslim etmesi durumunda kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiraya verenin kiralananın yeniden kiraya verilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi BK.nun 98. Maddesi yollamasıyla 44. Maddesi gereğidir. Bu durumda kira akdinin erken feshi sonucu davacı kiraya verenin zararı, akdin feshi ve kiralananın teslim tarihinden aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı döneme ait kira parasından ibarettir. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK.nun 325.

Maddesi de bu yöndedir. Mahkemece kiralanan aracın teslim tarihinden sonra aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği belirlenerek sonucu dairesinde mahrum kalınan makul kira parasına da hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.