Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9081 K.2015/492

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/14430,2014-5382 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; erken tahliye nedeniyle cezai şart ve kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şart isteminin reddine kira tazminatı isteminin ise kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2012/14430 esas 2014/5382 karar sayılı kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davacı tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacının alacağın ıslah edilen bölümü için ıslah tarihindeki kurun esas alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait taşınmaz giyim mağazası olarak kullanılmak üzere davalı tarafından kiralanmıştır. Sözleşmede kira bedeli 4880 Euro olarak belirlenmiş buna ilaveten net satış rakamının %7’si oranında bir bedelin de her ay kiralayana ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davalı tarafından sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde fesih ve aynı gün kiralananın tahliye edilmesi üzerine davacı tarafından 23.03.2010 tarihinde açılan bu dava ile sözleşmenin haksız feshi ve kiralananın erken tahliyesi nedeniyle 6 aydan az olmamak üzere erken tahliye tazminatının davalıdan tahsili istenmiş ve alacak tutarı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500 TL olarak gösterilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verme süresinin 6 ay olarak belirlenmesi üzerine davacı davasını ıslah etmiş, aylık 4.880 Euro üzerinden bakiye 19.261 Euro’nun ıslah tarihindeki kur üzerinden kaşlığının tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hesaplamanın tüm alacak için dava tarihindeki kur üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Oysa ki davada saklı tutulan bölüm yönünden talebe uygun olarak ıslah tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup bu husus nazara alınmaksızın verilen hükmün yerinde olmadığı bu defaki inceleme sonucu anlaşılmış olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.