Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9182 K.2014/9615

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 6 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalıya gönderilen 19/08/2013 gün, 20/08/2013 tebliğ tarihli temerrüt ihtarı ile ödenmesi istenilen Ağustos 2013 ayı kira parasının, 24/08/2013 tarihinde 2.494 TL olarak eksik bankaya yatırıldığından bahisle temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesine ve eksik yatırılan 6 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bahçe elektrik kablolarının kendisi tarafından, davacıdan sözlü onay alınmak suretiyle yaptırıldığını, 01/08/2013 tarihli tahsilat makbuzuna ilişkin 26.000 TL tutarındaki elektrik masraflarının, 5-6 TL şer miktarlarda kira bedelinden mahsup ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı iddia edilen olaydan haberi olmadığını, kendisinden onay alınmadığını, yazılı kira sözleşmesinin hususi ve genel şartlarının dördüncü maddelerinde, kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağı, ufak tefek tadilatların mal sahibine haber vermeden yaptırıldığında masrafların mal sahibinden istenemiyeceğinin kararlaştırıldığını bildirmiştir.

Davada dayanılan 10/11/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflarca, sözleşmede aylık kira parasının 2.500 TL olacağı, her ayın ilk 5.gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira bedellerinin ödendiğinin ispatı kiracı tarafa aittir. Davalı kira bedellerini eksiksiz olarak ödediğini ispat edememiştir. 01/08/2013 günlü ve hangi hizmet karşılığında alındığı belli olmayan 26.000.

TL'lik ödemenin kiralardan mahsubuna davacı tarafından onay verildiği de ispat edilemediğinden, kira bedelinden mahsubu gerektiren bir ödeme olarak kabulü mümkün değildir. Davaya dayanak yasal içerikli ihtara rağmen, otuz günlük sürede istenilen yazılı sözleşmede kararlaştırılan ve davalı tarafından karşı çıkılmayan 2.500 TL davacıya tam olarak ödenmediğinden, davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Mahkemece kiralananın tahliyesi ile eksik yatırılan Ağustos 2013 ayı kira bakiyesi 6.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.