Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9251 K.2015/6483

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ile kiralananın hor kullanımından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 18.041,55 TL'nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı ile davalı ... ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi arasında düzenlenen 01.11.2009 tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesinin 30.04.2012 tarihinde anahtar teslimi yapılmak suretiyle sona erdirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, hiç ödenmeyen 2012 yılı, 3. ve 4. aylarına ilişkin kira alacağı, eksik ödenen 2011 yılı 11. ve 12. aylar ile 2012 yılı 1. ve 2. aylara ait kira farkı alacağı ile haklı gerekçe gösterilmeksizin anahtar teslimi yapılmak suretiyle erken tahliye edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı zararını ve hor kullanım nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 21.299,64 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, hiç ödenmeyen kira alacağı ile, eksik ödenen aylara ilişkin kira farkı alacağı ve erken tahliye nedeniyle oluşan makul süre kira kaybı alacağına yönelik istemin kabulüne, hor kullanım nedeniyle oluşan zarar ile ilgili alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesinin 8.maddesinde; “kiralanan boş ve boyalı olarak teslim edildi. Kiracı da boyalı ve boş teslim edecek. Masraflar kiracıya ait olacak.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, kiralanan yer, çatı katında olup tavanın sürekli akıyor olması nedeniyle tavan boyası yapılmadan kiralananın teslim edildiği gerekçeyle tavan boya zararı isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan açık düzenlemeye göre davalı-kiracının kiralananı boyalı olarak teslim etmesi gerekmektedir. Bu, husus kiracının sözleşmeden doğan borcu kapsamında olup, kiracının edimini eksik yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Tavanın devamlı akıyor olması nedeniyle boyanamamış olması kiracı üzerindeki bu yükümlülüğü kaldırmaz.

Şu halde tavan boyası için gereken masrafın da hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.