Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9259 K.2015/6825

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle yeni kira sözleşmesi yapılıncaya kadar geçen sürede uğranılan kira zararı ile yeni kira sözleşmesinde fiilen kira ödemesi yapıldığı tarih ile dava tarihi arasındaki kira farkı nedeniyle uğranılan zarar ve kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan konut aidat ödemesinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının haklı neden göstermeden kiralananı tahliye ettiğini, aynı şartlarda kiraya verebilmek için çaba sarfedilerek 1.7.2012 tarihinde .’ye kiralandığını ancak ... ile yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre, kira bedelinin mağaza işletmeye açıldığı tarihten işlemeye ve ödenmeye başlanacağı, işletmeye açılıncaya kadar geçen sürenin inşaat süresi olduğundan kira bedeli istenmeyeceğinin hükme bağlandığını belirterek, yeni kira sözleşmesiyle fiilen kira ödenmeye başlanacağı tarihe kadar geçen süre için uğranılan kira zararı ile,

yeni kira sözleşmesi uyarınca kira bedeli ödenmeye başlandığı tarih ile dava tarihine kadar uğranılan kira farkından doğan zarar ve erken tahliye nedeniyle ödemek zorunda kaldığı temmuz ve ağustos aidat giderinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak istemin kabulüne karar vermiştir.

Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında 03.06.2010 tarih ve 5 yıl süreli, 1. yıl kira bedeli yıllık 42000TL, 2.yıl kira bedeli yıllık 48000TL, 3. yıl kira bedeli yıllık 54000TL, 4. ve 5. yıl yıllık kiralar TEFE ve TÜFE hangisi yüksek olursa ona göre belirlenecek olup, ecza deposu olarak kullanılmak amacıyla yapılan kira sözleşmesi düzenlendiği, 08.05.2012 tarihinde noter kanalıyla anahtar teslimi yapılmak suretiyle tahliye edildiği, kiralananın 01.07.2012 tarihinde dava dışı ..’ye kiraya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kural olarak kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralayana teslim ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak Borçlar Kanununun 98. maddesi(TBK 114) göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesi (TBK 52) uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiralananın bu süre zarfında daha düşük bedelle kiraya verilmesi halinde davalı kiracı aradaki kira farkından da sorumludur.

Davaya konu kiralanan davalı tarafından tahliye edilip 8.5.2012 tarihinde noter kanalıyla kiralayana anahtar tesliminin yapıldığı, 1.7.2012 tarihinde kiralananın dava dışı ..’ye kiralandığı anlaşılmaktadır.

Anahtar teslim tarihi olan 8.5.2012 tarihinden itibaren taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor alınarak belirlendikten sonra, taşınmazın yeniden kiraya verildiği 1.7.2012 tarihi de gözetilerek kira parasına hükmedilmesi gerekir. Öte yandan anahtar tesliminden sonra yapılan bir ödeme varsa bunun da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.