Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9273 K.2014/11282

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01.04.2004 başlangıç tarihli aylık 150 TL bedelli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 108 aylık toplam 16200 TL kira alacağının tahsiline ve tahliyeye karar verilmesini istemiş, 26.06.2013 tarihli duruşmada davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptalini de talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Midyat İcra Müdürlüğünün 2013/280 sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin itirazın iptali ve alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde kira alacağının tahsili ve tahliye talebinde bulunmuştur. 26.06.2013 tarihli duruşmada aynı alacağa ilişkin olarak Midyat İcra Müdürlüğünün 2013/280 sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden bahisle, davalının itirazının iptalini de talep ettiklerini bildirmiştir. Ancak itirazın iptali konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı gibi, aynı alacağa ilişkin olarak hem alacağın tahsiline hem de itirazın iptaline karar verilmesi durumunda alacağın iki kere tahsiline karar verilmiş olacağı izahtan varestedir. Bu durumda sadece alacak talebi konusunda karar verilmesi gerekirken itirazın iptaline de karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesi gereğince karar tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeleri vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüpheye ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Mahkemece HMK'nun 297.maddesine aykırı olacak şekilde tahsiline karar verilen kira alacağı hakkında infazda tereddüte neden olacak surette, miktar belirtilmeden dava dilekçesinde belirtilen miktarın tahsiline şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.