Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9292 K.2014/13338

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı D.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M.. Ş.. ve davacı vekili Av. S.. Ö.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,kiracı D.. E.. tarafından kiraya veren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat,birleşen dava ise, kiracılar N.. ve Y.. G.. tarafından kiraya veren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,28.981,20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,3.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı D..

E..'ye verilmesine,birleşen davanın kısmen kabulüne,19.928 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,3.000' er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar N.. G.. ve Y.. G..'a verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve Asıl davanın davacısı D.. E.. tarafından karşı temyiz yolu ile temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre Asıl davanın davacısı D.. E..'nin tüm ve davalı vekilinin asıl ve birleşen davalarda aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin asıl ve birleşen davalarda maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Asıl davada davacı kiracı D.. E.. vekili dava dilekçesinde.

Davacının davalıya ait evin asma kattaki dairesini 29.10.2008 tarihinde kiraladığını, olay günü davacının evdeki sobayı tutuşturduğunda sobadan dumanlar çıktığını, durumu aynı binada oturan davalı ev sahibine bildirdiğini, davalının ısrarla ''sobaya odun at duman nereden çıkıyor bakalım'' diyerek zorladığını,davacının sobayı söndürme çabasının önüne geçtiğini ve yangının çıktığını, davacının evinin yandığını , davalının ayıplı ve kusurlu inşa edilmiş evi, davacıdan gizleyerek kiraya verdiğini, tapu kaydında evin iki katlı müstakil ev olarak gözükmesine rağmen gerçekte 4 kattan ibaret olduğu gibi çatı katının kaçak yapıldığını,

Elektrik ve su abonesinin olmadığını,kaçak kısmın belediyece yıkılması üzerine yeniden yaptığını,davacının kiracı olduğu evin bacasının dışarıya açılmamış olduğunu,başka bir deyişle duman çıkışı için baca deliği içeride gözükse de baca deliğinin dışarıya açılmadığını,bu nedenle sobanın yakılması sonucu yangın çıktığını ve davalının kaçak evin tamamen yanıcı maddelerle(tavan ahşap lambiri,çatı izocam ve şıngıl tabir edilen yanıcı madde ile kaplı) inşa edilmesi nedeni ile yangının söndürülemediğini soba, baca girişlerinin olmasına rağmen baca çıkışının bulunmadığının tespit edildiğini,

yangın nedeni ile davacının önceki hayat anılarına ilişkin hiç bir anısının kalmadığını (fotoğraf, cd, mektup, bilgisayar, diplomalar, çalışma notları, özel hediyeler,vs.), tüm ev eşyasının,kendine ve kızına ait giyim eşyalarının takılarının yandığını,Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/45 Değişik İş sayılı dosyasında yanan eşyaların tespit edildiğini,ayrıca davacının ve kızının aile,akrabalara ait tüm fotoğrafların yanması yaşanan şok ve psikolojik çöküntü elem ve kedere sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL manevi ve 57.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı kiracılar N.. G.. ve Y.. G.. vekili,dava dilekçesinde,davalıya ait çatı katında davacıların kiracı olduğunu,12.11.2008 günü akşam saatlerinde diğer dairenin kiracısı D..

E..nin evinde soba yakarken bina bacasındaki imara aykırılık nedeniyle çıkan yangın sonucu davacıların tüm eşyalarının yandığını, Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/45 D.iş sayılı dosyasında yangında yanan eşyaların değerinin 38.767 TL olduğunun tespit edildiğini,davalının bina sahibi olarak sorumlu olduğunu,zaten imara aykırı baca vs. nedeniyle kusurlu da olduğunu,davacıların evlerinin,eşyalarının,fotoğraflarının,el işlerinin vs. yanması sonucu büyük manevi üzüntü yaşadıklarını,

yangın nedeni ile davacıların maddi ve manevi çöküntüye uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı davacıların her biri için 25.000'er TL manevi ve 38.767 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 88.767 TL nin olay tarihi olan 12.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Asıl ve Birleşen davalarda verdiği cevap dilekçesinde,yangın sebebi ile Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesinde açılan 2008/267 E. Sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,davalının kusursuz sorumluluğunun zarar ile davalı arasındaki illiyet bağının mücbir sebep,zarar görenin kendi kusuru,3.kişinin kusuru bakımından kesinleşmiş olması gerektiğini,kiracı D..

E..'nin kendi kusurlu davranışı ile yangının çıkmasına ve büyümesine sebep olduğunu, soba yakınca duman odaya girince sobayı söndürüp ilgili yerlere itfaiyeye haber vermesi gerekirken yakmaya devam ederek yangının başlamasına ve büyümesine sebep olduğunu,davacı bacanın çekmediğini gördüğü halde ev sahibinin zorlaması ile sobaya odun atmaya devam ettiğini ikrar ettiğini,ayrıca itfaiyenin olay yerine geç gelmesi,suyunun yetersiz,hortumun patlak olması nedenleriyle yangına müdahale edilemeyecek bir hal aldığını,yangın ile davalı arasında illiyet bağının kesildiğini,istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ,

bilirkişinin yanan eşyaları değil de davacıların var olduğunu beyan ettiği eşyaların değerini tespit ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve Birleşen davanın davacıları, davada dayanılan tespit raporunda yazılı ve dava dilekçelerinde talep edilen ziynet eşyalarının varlığını ve yangın sırasında kiralanan evlerde bulunduğunu kanıtlamakla yükümlüdürler. Ancak davacılar,dosyada mevcut deliller,bilgi ve belgelerle ziynet eşyalarının varlığını ve yangın sırasında yanan evlerde bulunduğunu kanıtlayamamışlardır.

Bu durumda Mahkemece, Asıl ve Birleşen davalarda,davacıların ziynet eşyalarına yönelik istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ziynet eşyaları bedellerinin de tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.