Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9380 K.2015/7865

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeli,gecikme cezası ve hor kullanma tazminatından güvence parasının mahsubu ile kalan bedelin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili davalının 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken. ..Noterliğinin 19.11.2012 tarih 1 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiralananı 31.12.2012 tarihin de tahliye edeceğini,

taahhüdde bulunduğunu ve bu tahliye taahhüdünü 23.11.2012 tarihli cevabı ihtarla kabul ettiklerini,bu taahhüde güvenerek kiralananı 3. bir kişiye 1.1.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 6.500 TL bedelle kiraya verdiğini,davalı şirketin taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmediği gibi taşınmaza verdiği zarar nedeniyle teslim edemediğini belirterek bir aylık kira kaybı 6.500 TL ve sözleşmede kararlaştırılan %10 gecikme zammı 650 TL ile hor kullanma tazminatının tahsilini istemiştir.Davalı sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihtarla bildirdiğini,yeni iş yerindeki tadilatların uzaması

nedeniyle 29.11.2012 tarihli ihtarla 31.01.2013 tarihinde tahliye ve teslim edileceğinin bildirildiğini, taşınmazın tahliye edilip 31.01.2013 tarihinde teslim edildiğini davacının 6.500 TL kira bedeli ve gecikme zammı istemesinin doğru olmadığını normal kullanmadan kaynaklanan zararlardan da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kira 3.500 TL olarak belirtilmiştir.Davalı kiracı 19.11.2012 keşide ve 20.11.2012 tebliğ tarihli ihtarname ile taşınmazı 31.12.2012 tarihinde tahliye edeceğini ve anahtarı teslim edeceğini davacıya bildirmiştir.Bu tahliye taahhüdüne dayanarak davacının İstanbul...

Müdürlüğünün 2013/58 Sayılı dosyasında 19.11.2012 tarihinde tahliye taahhüdüne dayalı takip yapılmış ve anahtar 31.01.2013 tarihinde icra dosyasına teslim edilerek bu tutanak davacıya 25.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı bu tahliye taahhüdüne göre kiralananın tahliye edileceğinden bahisle kiralanan taşınmazı 3. bir kişiye 1.1.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 6.500 TL bedelle kiraya vermiş,kiralanan tahliye edilemediğinden 3.şahsa kiralananı teslim edemediğinden aylık 6.500 TL kira kaybı olduğunu belirterek bu bedelin gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir.Bu bedele hükmedilebilmesi için

kiralananın kiraya verildiği 1.1.2013 tarihi itibariyle aylık 6.500 TL kira bedelinin raice uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak 6.500 TL'nin 1.1.2013 tarihi itibariyle raiç kira bedellerine uygun olup olmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, kiracı davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden bu davalı lehine,

kefil hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı yönünden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususunda gözardı edilmesi doğru değildir.

Öte yandan, asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tesbiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekir.22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HMK 323/Ç (HUMK 423/6) maddesinde yazılı vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur.Davacı dava açmadan önce ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte

belirtilen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve yapılan masrafların red ve kabul oranına göre tahsiline karar verilmesi gerekirken,talep olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.