Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9478 K.2014/14389

Birleşen ... 2. ASTM.nin 2001/1007 Esas sayılı dosyası DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan tazminat,Birleşen dava(2001/1007 Esas sayılı),kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira bedelleri ile dikiş makinelerine ilişkin satış bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamından sonra verilen son kararda asıl davada Davacı - Karşı davacı ...

San.Ltd.Şti.'nin davası konusuz kaldığından bu dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,birleşen davada(2001/1007 Esas sayılı)davanın kısmen kabulüne,davalı ... Ltd. Şti'nin ...

2. İcra Müdürlüğünün 2001/11355 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.440,50.- USD alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişik oranlarda uygulanmak suretiyle ve yıllık % 10 oranını aşılmamak kaydı ile kamu bankalarına USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faizi ile birlikte ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığının ödenmesi ile sınırlı olarak kısmen iptaline,alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 3.776,20.-USD icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm asıl davada davacı,birleşen davada

davalı kiracı ... Teks. San. ve Tic. Ltd.. Şti. vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden, asıl davada davalı,birleşen davada davacı kiralayan ... Spor ... ... .San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı,birleşen davada davalı kiracı ... Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Asıl davada davalı,birleşen davada davacı kiralayan ... Spor ... ... . San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Asıl davada, kiracı ... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, dava dilekçesinde özetle,davalı şirkete ait olan ve davacının kiracı olarak bulunduğu binada bulunan elektrik panosunun şase yapması sonucu 11.12.2000 tarihinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çıkan yangında davacının iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde bulunan çok değerli ithal kumaşlar, hazır ve yarı hazır konfeksiyon mamulleri ile çeşitli makineler vs. eşyaların zarar gördüğünü, bu durumun ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/225 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, davacının yurt dışına fason olarak iş yaptığından dolayı önceki tarihlerde almış olduğu siparişler için verdiği taahhütleri süresi içerisinde yerine getiremediğini, bu nedenle meydana gelen gecikmeden doğan tazminat bedeli ödemek zorunda kalacağını, ticari faaliyetlerinin bu durumdan etkilendiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100.000 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru olduğu gibi davalının kusursuz olduğunu, tespit dosyasındaki raporları kabul etmediklerini, davacının talep ettiği maddi tazminatın soyut olduğunu, somut olarak açıklanması gerektiğini, ayrıca davacının iş yerindeki makine, emtia ve demirbaşları yangın klozunu da içeren sigorta poliçesi ile ...

Sigorta AŞ.'ne 510-000-0745290 sayılı poliçe ile sigortalattığını, bu sigortadan davacıya ödeme yapılmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28.6.2011 tarih ve 2009/8656-2011/7838 sayılı bozma ilamından sonra verilen 17.02.2014 tarihli son kararında,

“... davalı şirkete ait fabrika binasında davacının kiracı olarak bulunduğu,binanın bir kısmında da davalı şirketin faaliyet gösterdiği,fabrika binasında bulunan elektrik panosunun şase yapması ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda 11.12.2000 tarihinde çıkan yangının davacı şirkete ait iş yerine sirayet ederek maddi zarar meydana getirdiği,davacı şirkete ait işletmede yangın sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan ve önceki 3 farklı raporu da irdeleyerek hazırlanan,dosya kapsamına uygun,gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenen 22.02.2013 tarihli

bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğradığı zararın 49.478,28 TL olduğu ve bu miktarın fazlasıyla 66.852,57 TL olarak ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'ne ödendiği ve bu nedenle davacının başkaca zararı olmadığı anlaşılmıştır...” gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca,mahkemece,dava tarihindeki davacının haklılık durumuna göre (davacı ... San. Tic. Ltd.Şti tazminatın 10.000 TL lık kısmını dava tarihinden önce ... Sigorta A.Ş. den almakla bu tarih itibariyle 39.478,28 TL için ) hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.742,61 TL vekalet ücretinin,davalı kiralayan ...

Spor Malz. ... .San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline,yine aynı şekilde reddedilen dava miktarı olan 62.668,72.-TL'ye göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarıca hesaplanan 7.193,55.-TL vekalet ücretinin,davacıdan tahsili ile davalı kiralayan ... Spor Malz. .... San. Tic. Ltd.Şti'ne verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece,asıl davada davacı kiracı vekilinin ıslah ile artırılmış talebi 112.147 TL iken,davacı zararı 49.478,28 TL olarak belirlenmiş ise de bu zararın 10.000 TL'si ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden önce tahsil edilmesi nedeniyle davacının davada haklı olduğu miktarın 39.478,28 TL olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak,mahkemece her ne kadar asıl davada davacı kiracı ... San. Tic.

Ltd.Şti'nin dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilen miktar olan 39.478,28 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hesaplandığı yazılmış ise de aslında davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olarak 49.478,28 TL üzerinden hesaplandığı,davacı lehine fazla vekalet ücreti verildiği görülmüştür. Yine mahkemece, reddedilen dava miktarı olan 62.668,72.-TL üzerinden davalı kiralayan ...

Spor Malz. ... .San.Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücreti hesaplandığı yazılmış ise de davada reddedilen miktar 62.668,72 TL olmayıp, 72.668,72 TL (talep edilen 112.147 TL - davacının haklı olduğu 39.478,28 TL=reddedilen 72.668,72 TL) olduğundan davalı lehine 72.668,72 TL üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine eksik vekalet ücreti verildiği görülmüştür.

Ayrıca mahkemece,yargılama giderleri taraflara kabul ve red oranlarına göre dağıtılırken kabul ve red oranları 39.478,28 TL/72.668,72 TL olarak kabul edilmesi gerekirken 49.478,28 TL/62.668,72TL oranı üzerinden hatalı hesap yapılarak taraflara yüklenmesi de doğru değildir. Bu nedenle,mahkemece,dava tarihindeki davacının haklılık durumuna göre (davacı ... San. Tic. Ltd.Şti tazminatın 10.000 TL lık kısmını dava tarihinden önce ...

Sigorta A.Ş. den almakla bu tarih itibariyle 39.478,28 TL için ) davacı lehine ve bu haklılık durumuna göre reddedilen kısım belirlenerek davalı lehine vekalet ücretleri ve bu oranlara göre yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde hesap hatası yapılarak davacı lehine ,davalı aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.