Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9783 K.2015/7823

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalıya yeni bina halinde kiralanan taşınmazın 30.04.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kiralananın hor kullanım sonucunda büyük ölçüde yıprandığını, ufak tefek onarımları yapılarak yeniden kullanılabilir hale gelme olanağı kalmadığından kapsamlı bir onarıma alındığını yapılan onarımların bedelinin 350.000 TL olduğunu, yapılan delil tespiti sonucunda kiracı tarafından tazmin edilmesi gereken 47.396,88 TL hasar giderim bedelinin tespit edildiğini belirterek 47.396,88 TL hasar giderim bedeli ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında. 26 yıl kullanılan binanın yıpranmamasının söz konusu olamayacağını, binaya faydalı giderler yapılarak kullanışlı hale getirildiğini, tespit bilirkişi raporunda binanın neredeyse yeniden inşa edilecek şekilde hesaplama yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, binada uzun süre kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar olduğu, bu süre zarfında davalı kiracı tarafından faydalı giderler yapıldığı, hor kullanım olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01.08.1987 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan bina PTT bakım merkezi, müdürlük, lojman ve misafirhane olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde kiralananda kiracı tarafından hizmet gereği yapılması gerekli tadil ve buna benzer ameliyelere kiralayanın muvafakat ettiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2013 tarihli tahliye tutanağı ile kiralanan tahliye edilmiş, ardından davacılar vekilinin başvurusu üzerine 02.05.2013 tarihinde yapılan delil tespiti sonucu sunulan bilirkişi kurulu raporu içeriğinde hor kullanımdan dolayı oluştuğu belirtilen hasarlardan da bahsedilerek bakım onarım bedelinin toplam 47.369,88 TL olduğu bildirilmiştir.

Tespit raporunda yapılması gereken imalatların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup bunların içerisinde bir kısım camların kırık olduğu, elektrik tesisatında eksiklikler bulunduğu, duvarlardaki deliklerden dolayı sıva tamiratı yapılması gerektiği.. vb hususlar açıklanmış ve taşınmaza ilişkin fotoğrafların rapora ekli olduğu görülmüştür.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise binanın yapımından sonra uzun süre geçtiği, malzemelerin uzun süre kullanımından dolayı kullanım ömürlerini tamamladıkları, davacı tarafından yapılan tadilat ve imalatların ise hor kullanımdan kaynaklanmadığı bildirilmiştir. Bu durumda taşınmazın tahliyesinden hemen sonra ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan, gerekirse mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.