Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9986 K.2014/11102

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili K..

İ..'ne ait gayrimenkulün davalı tarafından 20.12.2010 tarihinde 2886 sayılı kanun hükümlerine göre Aile Sağlığı Merkezi olarak kiralandığını, davalının kira bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin K.. 2 Nolu Sağlık Ocağı Aile Hekimliğinde çalışırken sorumlu hekim olan dava dışı M..

U..'un isteği üzerine prosedür gereğince kira şartnamesine imza attığını, aile hekimlerinin kendilerine gösterilen yerde faaliyet yapmak zorunda kaldıklarını, şartname gereğince fiilen yer tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkil adına kira bedelinin hesaplanabilmesi için kiralananın kaç metrekaresinin kendisi tarafından kullanıldığının ve ne kadar süre kullanıldığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daha birinci yıl dolmadan dava konusu taşınmazdan ayrılarak başka yere atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar Kira Şartnamesi davalı tarafça imza edilmiş ise de kiralananan gayri menkulde davalı aile hekimi olarak görev yapmakta olup kendisi ile aynı tarihlerde sorumlu Aile Hekimi de dahil olmak üzere dört hekimin görev yaptığı, davalının bu sağlık merkezindeki görevinden 08.08.2011 tarihinde ayrıldığı, buna göre tüm kira bedelinin davalıdan istenmesi hukuka uygun olmayacağı, davalının belirlenen yıllık kira bedeli üzerinden görev yaptığı dönem ve görev yapan hekimlerin sayısı nazara alınarak hesap edilen 2.542,72 TL kira bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 20.12.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi karşılıklı anlaşma veya bir mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece tarafları bağlar. Davalı kiracı kira ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Kiralanan 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olup kiralananda bulunan diğer hekimlerin kendi aralarındaki iç ilişki davacı İl Özel İdaresi'ni bağlamaz. Bu durumda tüm kira edimlerinin sorumlusu davalı olmasına rağmen yazılı gerekçe ile hekim sayısı ve davalının fiilen çalıştığı dönem dikkate alınarak itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanuna aykırı olarak takip tarihi itibariyle icra inkar tazminatının %40 oranında uygulanması gerekirken %20 oranı üzerinden uygulaması da doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.