Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10603 K.2016/2342

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15.04.2010 başlangıç tarihli, bir yıl yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında, şahsının alacaklı davacıya belirtilen miktar da borcunun bulunmadığını beyan etmiş, kira miktarına itiraz etmiştir. Davalı borçlu yargılamada, yazılı kira sözleşmesindeki imzasının, şahsı adına değil, yetkilisi olduğu ... adına atıldığını bildirmiştir.

Dosyada mevcut, davaya dayanak yazılı kira sözleşmesinin incelenmesinden, davalı ...'ün, ... adına, şirket kaşesi basılmak suretiyle, kaşe üzerini imzaladığı görülmektedir. Yine, dosyada mevcut, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi içeriğinden davalının ...'nin hissedarı ve şirketi temsile yetkili, şirket müdürü olduğu görülmektedir.

Kira alacaklarının istenilmesi için başlatılan icra takibinde ve kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle açılacak tahliye davasında husumet kiracıya yönetilmelidir. Yukarıdaki açıklamalara ve yazılı kira sözleşmesine göre kiracının Limited Şirket olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, kiracı aleyhine başlatılmayan icra takibine dayalı olarak açılan tahliye davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.