Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11062 K.2016/7445

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, dava dilekçesinde, müvekkilinin 1998 yılından bu yana davalının kiracısı olduğunu, aylık kira bedelinin 150 TL olduğunu belirterek davalının müvekkili hakkında kira alacağının tahsili için başlattğı takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kiraya veren, asıl davada konu 06/06/2007 tarihinde başlattığı icra takibinde, Ocak 2016 kira bedeli 150 TL, Şubat-Ağustos kira dönemi için aylık 660 TL, Eylül-Aralık 2006 dönemi için aylık 800 TL'den olmak üzere toplam 12.770 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Birleşen davaya konu 02/11/2007 tarihinde başlatılan takipte ise Temmuz-Kasım 2007 dönemi için aylık 800 TL'den toplam 4.000 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, 29/01/2013 tarihli kararda, asıl davanın ve birleşen davanın kabülüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin, 17/02/2014 tarihli ilamı ile, "Taraflar arasında düzenlenen 01.11.1998 tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde aylık kiranın 50 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede artış şartı bulunmadığı, aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davalı kiraya veren ait olduğu davacı, davalının bildirdiği kira bedelini inkar ettiğine göre bu miktar kira ödenmesi gerektiğinin davalı alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiği, bu hususun kanıtlanmasının HUMK.'nun 288.

(HMK 200) maddesindeki ispat kuralına tabi olduğundan iddia edilen yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanması da mümkün olmadığından kira bedellerinin bankaya ilk yatırıldığı tarihten itibaren ilgili bankalardan hesap dökümünün istenmesi, celp edilen kayıtlarla kira bedelinin ispatının mümkün olmaması durumunda mahkemece davalının delil listesinde her türlü yasal delil ibaresinin bulunduğundan, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda kira bedellerinin yatırıldığı bankadan hesap dökümü celp edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının verdiği muhtasar beyannameler dikkate alınırsa davacının kira borcu olmadığı, 2005 yılında davacı tarafından yapılan ödemelere göre aylık kira bedelinin 600 TL olduğunu görüşüne itibar edilmesi halinde, davacının her iki takip dosyasında ödemesi gereken toplam kira miktarının 16.770 TL olması gerektiği, davacı kiracının yaptığı 3.600 TL ödemenin İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2007/18882 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacaktan mahsup edilmesi ile davacının bu takip dosyası yönünden 9.170 TL,

İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2007/6271 Esas sayılı takip dosyasından dolayı 4.000 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişinin aylık kira bedelinin 2005 yılında 600 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Mahkemece aylık kira bedeli 600 TL olarak kabul edildiğine ve kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığına göre takip konusu dönem için 600 TL aylık kira bedeline göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı kiraya veren tarafından bu rakam üzerinden artış yapılarak talep edilen kira bedelleri esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.