Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11245 K.2016/4222

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve fesih nedeniyle davalının mecurdan tahliyesine, harçlar kanunu gereğince alınması gereken 12.172,84 -TL ilam harcından peşin alınan 27.70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 12.145,14 -TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir yazılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince takdiren 16.092.00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda, dava açılırken harç maktu olarak alınmış olup, yıllık kira miktarına göre de harç tamamlattırılmadığından; davacı lehine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şeklide nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Tahliye davalarında, dava ve karar harcı, yıllık kira bedeli üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Bu durumda mahkemece bir yıllık kira bedeli olan 5.500 USD nin dava tarihindeki kur üzerinden dava değeri olarak esas alınıp harc miktarı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde fazla harctan sorumlu tutulması doğru değildir.