Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11536 K.2016/1731

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aylık kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden 01.12.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 2.600,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; aylık net 470,00 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.12.2009 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden 01.12.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 2.600,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirket vekilinin kira bedelinin tespitine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira tespiti davasını, kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi, o taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyete konu ise, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut izin belgesi vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini ile mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tespitini isteyebilir.

Dava konusu kiralanan iki katlı bodrum ahşap ev büro olarak kullanılmak üzere 01.12.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... tarafından 3/8 hisse, ... tarafından 2/8 hisse, .... tarafından 3/8 hisseli olarak davalı şirkete kiraya verilmiş olup ... ili ... ilçesi 41 ada 1 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazda kiraya verenlerden davacı ... 3/8 hisse sahibidir.

Her ne kadar davacı ... kiralanan taşınmazın tamamı için aylık kira bedelinin tespitini talep etmişse de yukarıda da izah edildiği üzere kiralananın müşterek mülkiyete tabi olması halinde, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tespitini isteyebileceğinden mahkemece davacı payına isabet eden kısım için kira bedelinin tespiti gerekirken taşınmazın tamamı yönünden kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.