Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/12008 K.2016/2502

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5729 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Davacıya ait ..., ...

Sahilinde, 599 nolu parselde bulunan taşınmazın, 2011 yılı yaz sezonunda 110.000 TL bedelle davalı ... ve dava dışı ortağı ...'a kiraladığını, bu kiralama işleminin basit bir sözleşme ile imza altına alındığını ve kiracıların % 50 ortak olduklarının bu sözleşmede açıkca belirtildiğini, sözleşmede davalı ... tarafından ayrıca işletilecek olan Play Station gelirlerinin % 50 sinin davalı ...'a bırakılacağı diğer yarısının işletmeye ait olacağı, elektrik ve aidatın kiracılara ait olduğunun kararlaştırıldığını,

2011 yılı yaz sezonu içinde sözleşme hükümlerine göre çalışılıp sezon sonunda diğer ortak ...'a düşen 55.000 TL kira bedelinin .... tarafından 2011 yılının Ekim ayında davacıya belge karşılığında elden ödendiğini, diğer ortak olan davalı ...'ın ise kendisine düşen kira bedelini yapılan işten zarar ettiği gerekçesiyle ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/5729 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, imza atılan metne bağlı kalınmayarak tahrifatlarla üzerinde oynamalar yapılan bir sözleşmeyle davalının borçlandırıldığını, öncelikle davalının 2011 yazında anılan işyerinde faaliyette bulunduğunu ispat etmekle mükellef olduklarını, davacının dayandığı belge dışında taraflar arasında başka kira sözleşmesi olmadığını, "kiralanacaktır" ifadesinin kiralanmıştır şeklinde değiştirildiğini,davacının dayandığı belgede hangi ay ne kadar kira ödeneceğinin yazılı olmadığını,tam olarak nerenin kiralandığının bile yazılmadığını,

davalıya ait Play Stationlar'ın 2011 yazında davacının iş yerinde kullanım halinde olup hiç bir yere götürülmediğini ve anılan sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçirilmediğini, sözleşmede "kiralayacaktır" ibaresi, kiralanmıştır, 10.000 TL ibaresinin de 110.000 TL olarak tahrif edildiğini, diğer ortak ...'un elden ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının ...'deki işyerinde kiracı olduklarını,

...'deki işyerini tahliye ettikleri halde 55.000 TL depozito bedeli iade edilmediğinden davacı hakkında depozitonun iadesi için takip başlatmaları nedeniyle davalının o takibi geri çekmesi için davacı tarafından iş bu davanın açıldığını,davacının ... C.Başsavcılığına davalı hakkında dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunmuş ise de, takipsizlik kararı verildiğini, davalının davacı hakkında tehdit suçundan ...

C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı ile davacı aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece, “davalı tarafından davacıya yemin teklif edilmesi ve davacı asilin yemini eda etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmeye göre davacı tarafa 55.000 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında dosya arasında bulunan tarihsiz sözleşme başlıklı belgenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmede “kiralayacaktır” ibaresinin tahrif edilip “kiralanmıştır”, yine “10.000 TL” ibaresinin tahrif edilip “110.000 TL” olarak yazılıp yazılmadığına ilişkindir.

Davalı, davada dayanılan sözleşme başlıklı belge altındaki imzayı inkar etmemiş olup, sözleşmenin yazılış biçimi, 2.paragraftaki kiracıya ait sorumlulukların düzenlenmesine ilişkin ifadeler ve sözleşme altındaki imzaların kiracı ve kiraya veren kelimeleri ile ad ve soyadı yazarak imzalanması karşısında taraflar arasında kira ilişkisinin kurulduğu ve dayanak sözleşmenin de kira sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir.

Ancak, dosyada mevcut belgede çıplak gözle görüldüğü gibi mahkemece alınan Adli Tıp Raporunda da açıkça yazıldığı üzere belgedeki 10.000 TL rakamı önüne 1 rakamı eklenerek 110.000 TL şeklinde tahrif edilmiştir. Yapılan bu tahrif(ekleme) yanında davalının parafı bulunmamaktadır. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 207.maddesi gereğince senetteki çıkıntı, kazıntı yada silinti ayrıca onanmamış ise inkar halinde göz önünde tutulmaz.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalarda 10.000 TL rakamının bilgileri dışında tahrif edildiğini savunmuş olup,dayanak belgedeki kira bedelinin 10.000 TL olduğunu ikrar etmiş sayılır.

Ayrıca, her ne kadar mahkemece,davalı tarafça davacıya yemin teklif edildiği ve davacı asilin de yemin ettiği gerekçesiyle davacı iddialarının ispat edildiği kabul edilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nun yemine konu olamayacak vakıalar başlıklı 226.maddenin 3.fıkrasında “yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması yada kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların” yemine konu olamayacağı düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut davalı tarafın sunduğu yemin metninde açıkça davacı asile sözleşmede tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde yemin teklif edildiği, davacı asil tarafından da tahrifat yapılmadığına dair yemin edildiği görülmüştür.

6098 Sayılı TBK'nun 226/3.maddesi gereğince davacı Asilin ceza soruşturması yada kovuşturması ile karşılaşabileceği senette tahrifat, sahtecilik vs. hususlarında yemin teklif edilmesi mümkün olmadığı gibi yapılan yemin de geçerli kabul edilemez ve hukuki sonuç doğurmaz.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında 2011 yılının yaz sezonu için 10.000 TL kira bedeli karşılığı kira sözleşmesi düzenlendiğinin kabulü ile davalı tarafça da kiranın ödendiğinin kanıtlanamadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2011 yılının yaz sezonu kirasının 110.000 TL olarak kabulü hatalıdır.