Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1285 K.2015/11133

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/10/2012 tarihli makine kira sözleşmesi ile iş makinelerinin davalıya kiraya verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshederek makineleri geri aldığını, taşıma ve makinenin demontaj bedeli için takip konusu faturayı davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, nakliye bedelinden müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 67.maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın likit borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması gerekir.Somut olayda alacağın taşıma ve kiralanan iş makinasının kurulumunun bozulması giderine ilişkin olduğu gözetildiğinde alacağın tesbitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.Bu durumda alacak likit olmadığından koşulları oluşmadığı halde davalı oleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.