Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1377 K.2015/5141

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiracı dava konusu taşınmazın davalıdan kiralandığını, taşınmazı kiralamalarının amacının taşınmazın ürün gelirinden ve ekmiş olduğu yıla ait devletin vermiş olduğu doğrudan gelir desteğinden faydalanmak olduğunu,davacının, 2012 yılına ait doğrudan gelir desteğini almak amacıyla belgelerini Tarım İl Müdürlüğüne verdiğini ancak taşınmazın tapu kaydında kumluk olarak kayıtlı olduğundan taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davacının, doğrudan gelir desteği almadığından zarara uğradığını belirterek 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 01/11/2013 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.