Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1981 K.2016/42

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.420,00 TL üzerinden itirazın iptaline ,tahliye talebinin reddine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkilinden kiralamış olduğu dairede sözlü kira akdi gereğince ikamet ettiğini, davalının yapmış olduğu kira ödemelerinin düzensiz olup, son 3-4 yıldır da kira bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/84 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ise kira ilişkisine, alacaklının kiralayan sıfatına, talep edilen aylık kira bedeline, borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ,taraflar arasında sözlü ya da yazılı kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilin icra inkar tazminatına yönelik temyize gelince;Davacı alacaklı,davalı borçlu aleyhine 09.01.2013 tarihinde icra takibi başlatmış,itiraz üzerine mahkemeden itirazın iptali ve tahliye istenmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.420,00 TL üzerinden itirazın iptaline ,

tahliyeye ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddenin 2.Fıkrasında düzenlenmiş olup 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 11. maddesi ile 67. maddesinin 2. fıkrasına yer alan “yüzde kırkından ” ibaresi “yüzde yirmisinden ” şeklinde değiştirilmiştir.Bu nedenle 05.07.2012 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davalarında %40 icra inkar tazminatına karar verilemez.Anılan yasal düzenleme gereği %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gereken yazılı şekilde %40 icra inkar tazminatına karar

verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanarak 09.01.2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde 2009 yılı Ağustos ayı ila 2013 yılı Ocak ayı arasına ait aylık 670,00 TLden toplam 28.140,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde kira aktine ,kira ilişkisine, alacaklının kiralayan sıfatına, talep edilen aylık kira bedeline,

borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir.Davacıya ait banka hesap dökümlerinde davalı tarafından kira ödemesi adı altında çeşitli tarihlerde bir kısım ödemeler yapıldığı ve yapılan ödemelere davalıca karşı çıkılmadığı görülmektedir.Mahkemece dosya içesinde yer alan banka hesap dökümlerinde yapılan inceleme ile takip tarihinden önce 3.720,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek 24.420,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı vekili ise 03.01.2008 tarihinden itibaren toplam 12.885,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmektedir.Bu durumda mahkemece kira ilişkisinin başlangıç tarihinden itibaren banka hesap ekstreleri üzerinde konusunda uzman

bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak aylık 670,00 TL den toplam ödenmesi gereken kira miktarından ödenen miktarın mahsubu suretiyle bakiye kira alacağının tespiti gerekirken eskik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.