Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2184 K.2015/4820

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.M.. A.. ve davalı vekili Av.İ.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takip talebinde tahliye isteğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı şirket hakkında 05.04.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 15.05.2005 başlangıç tarihli, beş ay süreli ve 01.01.2006 başlangıç tarihli on ay süreli kira sözleşmelerine dayanarak aylık 3.000.-TL'den 2006 yılı Kasım, Aralık ile 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedeli olarak toplam 18.000.-TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı itirazında 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi altındaki kiracı şirket kaşesi ve üzerindeki imzanın sahte olduğunu, 15.05.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini,

hükmü kalmadığını bildirmiş ve buna ilişkin taraflar arasında düzenlenen 01.06.2005 başlangıç tarihli ve 10 yıl 5 ay süreli kira sözleşmesini ibraz etmiştir.

Davalının dayandığı 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde davacının takibe dayanak yaptığı 15.05.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yeni sözleşme yapılması nedeniyle kiralayan ve kiracı şirket tarafından iptal edildiği, kira bedeli olarak kiracıya ait 360.000.-TL bedelli çek verildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili sözleşmedeki bu madde gereğince takibe konu dönemi de kapsayan 10 yıllık kira borcunun peşin ödendiğini çekin davacı tarafından ciro edildiğini savunmuştur.

Davacı vekili ise 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını bildirmiş, mahkemece Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2695 hazırlık sayılı dosyasında bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 16.05.2013 tarihli raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi M..

H..aleyhine Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/33 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında hükme esas alınan davalının dayandığı 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptali de talep edilmiş olup, söz konusu dosyada ve Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/371 Esas sayılı dosyasında verilecek karar bu dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.