Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3448 K.2016/907

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... ....

Şti.'nin tahliyesine,itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 31.366.40 USD asıl alacak ile 1.053.66 USD işlemiş faize yönelik.. ....Şti. ile ...'ın itirazlarının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,davacı vekili lehine tahliye davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.322,67 TL, itirazın iptali davası yönünden ise 7485,32 TL vekalet ücreti takdirine,

peşin olarak alınan 811,80 TL ilam harcı ile davacı tarafından yapılan toplam 737,50 TL yargılama giderinin tarafların haklı çıktıkları kısım nispet alınarak 602,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı yararına tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; takip konusu aylara ait kira bedellerinin ödenmediği bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını davalıların haksız yere borca itiraz ettiklerini belirterek davalı ....Şti. ile .....Şti.nin tahliyeleri ile tüm davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin tahliye talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Davacı alacaklılar 30.09.2013 tarihinde davalılar aleyhine başlattıkları tahliye talepli icra takibi ile 01.01.2012 ila 01.07.2012 dönemine ait 52.166,40 USD kira alacağının tahsilini istemişler, davalı borçlu...Şti.

İle ... borca itiraz etmişlerdir.Dava konusu 21.05.2007 düzenleme ve 01.07.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Müteselsil kefil yönünden tahliyeye karar verilemez.Tahliye yönünden davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile karar ve ilam harcından da müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmamaktadır.Mahkemece davalı .......Şti.nin tahliyelerine karar verildiğine göre tahliye yönünden davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinden davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.