Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/372 K.2015/11432

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl dosyada davacı kiracı ...... ... Şirketi ve sözleşmenin müteselsil kefili ... tarafından açılan kiralananda bulunan ve satın alınan eşyalar nedeniyle icra tehdidi altında ödenen borcun, yediemin ücretinin ve ödenen ... borcunun rücuan tahsili, kiralananın çatısında yapılan faydalı ve zorunlu masrafların ve kazanç kaybının tazmini istemine, karşı davada ise kiralayanın müteselsil kefil ...'den kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yine birleşen dosyada kiracı şirket ve müteselsil kefil ... tarafından açılan davada teminat ve depozito bedelinin iadesi, karşı davada ise davacı kiralayan kiracı şirket ve müteselsil kefil ...'den kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece ana dosyada asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, birleşen dosyada asıl davanın kabulüne, karşı davanın derdest olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm ana ve birleşen dosyada davalı karşı davacı olan kiralayan tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı - karşı davacının kiralananın tahliyesine ve kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından açılan ana dosyadaki asıl davada dava dilekçesinde özetle.

Davacıların 01.06.2009 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, kiralananı ... yayını için kiraladıklarından kiralanan yerde ... yayınının yapılması için gerekli olan elektronik eşyaları 50.000.00 TL bedelle satın aldıklarını, taşınma işlemlerinin yapıldığı sırada satın alınan eşyaların mecurun önceki kiracısı tarafından başlatılmış olan icra takibi nedeniyle haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, gerçekleştirilen ... yayınının kesildiğini, haczedilen malların satışa çıkarıldığını, ve bu malları yeniden satın almak zorunda kaldıklarını,

böylece aynı mallar için ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.00 TL, haczedilen malları nedeniyle ödenen yediemin ücreti olarak da şimdilik 1.000.00 TL ve kiralananın çatısında yapılan faydalı ve zorunlu masraflar için şimdilik 10.000.00 TL, bu süre sarfında yayın yapamadıkları için meydana gelen kazanç kaybı için şimdilik 10.000.00TL, kiralanın ... borcu nedeniyle şimdilik 1.000.00 TL nin davalıdan tahsilini, birleşen dosyada ise kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davalıya ödenen 25.500.- TL. teminatın ve 5.000- TL Depozitonun davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı- karşı davacı ana dosyadaki karşı davasında davacı şirketin kiracı, ...’in müteselsil kefil olduğunu ve kiralanın halen tahliye edilip teslim edilmediğini, kiracı tarafından 01.08.2010 tarihinden itibaren aylık kira borcunun ödenmediğini, 01,06.2011 tarihine kadar 10 aylık toplam 102.000.00 TL kira alacağının müteselsil kefil ...'den birleşen dosyadaki karşı davasında ise hem kiracı şirketten hem müteselsil Kefil ...'den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ana dosyada asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, birleşen dosyada asıl davanın kabulüne, karşı davanın derdest olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacı ... ... Prodüksiyon... ... Şirketi ile dava dışı Barim Araştırma Reklam... ... Şirket ile davalı arasında imzalanan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hu......nda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davacı ... ... ...

Şirketi 07/09/2010 günlü ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshetmiş ve 21/9/2009 tarihinde Kartal 4. ...lh Hukuk Mahkemesinden anahtar teslimi için tevdi mahalli tayini istemiştir. Mahkemece 7/10/2010 tarihinde tevdi mahalli tayin edilmiştir. Anahtar tevdi mahalli olarak tayin olunan Notere 2/11/2010 tarihinde teslim edilmiştir. Bu karara karşı davalı - karşı davacı kiralayanın itirazı üzerine Kartal 4. ...lh Hukuk Mahkemesi 28/12/2010 günlü kararı ile davacı ... ... ...

Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı - karşı davalı şirketin tevdi mahalli kararının tebliğ tarihi olan 10/11/2010 tarihi itibarı ile kiralananın tahliye edildiğinin ancak dava dışı Barim ... Şirketi yönünden kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bir başka deyişle kira sözleşmesi Barim... ... Şirketi ve kira sözleşmesinin müteselsil kefili ... yönünden halen ayakta olup devam etmektedir. Ne var ki Barim ... ...

Şirketinin tahliye edilip edilmediği mahkemece tartışılmamıştır. Ana dosyada karşı davada davacı-karşı davalı ...'in kira borcundan hangi tarihe kadar sorumlu olduğunu belirleyebilmek ve birleşen dosyadaki asıl davada teminat ve depozito bedeli ancak kiralanan tahliye edildikten sonra istenebileceğinden dava dışı Barim... ... Şirketinin kiralananı tahliye edip etmediği üzerinde durulması gerekir.

Kiralananın tahliyesi sözleşmenin feshinin sonuçlarını doğurduğundan kira sözleşmesinin miktarına göre ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Bu durumda ana dosyadaki karşı davada ve birleşen dosyadaki asıl davada mahkemece tarafların bu konudaki delilleri toplandıktan sonra tahsilde tekerrür olmamak üzere sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Davalı- karşı davacı ana dosyadaki karşı davasında davacı ...'den kira, birleşen dosyadaki karşı davasın da ise her iki davacıdan kira bedelinin tahsilini istediğinden birleşen dosyadaki karşı davada sadece davacı - karşı davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken karşı davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.