Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4640 K.2016/1565

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/04/2012 tarihinde, 5 yıl süreli, kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ...'ın kiracı, diğer davalılar ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kira alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11117 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

1-Davalılardan ...'na ödeme emri 18/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı 28/09/2012 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Bu durumda, davalılardan ... hakkında takip kesinleşmiş olduğu halde hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından adı geçen davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-İcra takibinde ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/04/2012 başlangıç tarihli beş yıl süreli aylık 3.000 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 17/09/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödenmeyen Temmuz, Ağustos, Eylül 2012 ayları ve sözleşme gereği muaccel hale gelen Ekim 2012 ile Mart 2013 tarihleri arası 9 aylık toplam 27.000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin 08/10/2012 tarihinden itibaren aynı koşullarda yeniden kiraya verilebilme süresi bilinen uygulamalar, kiralanan yerin mevkii ve ... piyasa koşullarına göre 1 ay olduğu kabul edilmek suretiyle, Temmuz ayı ile tahliye tarihine kadar ödenmemiş 9.800 TL kira alacağına 1 aylık makul süre kira bedelini ekleyerek tespit edilen 12.800 TL kira alacağından geç teslim nedeniyle fazladan ödendiği kabul edilen Nisan ayına ilişkin 1.500 TL kira alacağı ile 6.000 TL depozito bedelini mahsup ederek davacının 5.300 TL kira alacağı bulunduğundan bahisle itirazın bu kısım üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Taşınmazın 08/10/2012 tarihinde anahtarının teslim edilerek boşaltıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 11. maddesinde "Kontratın sona ermesinden 1 ay önce taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları taktirde kontrat 1 yıl daha yenilenmiş olur." düzenlenmesi yer almaktadır. Kira sözleşmesinin 11. maddesinde yer alan düzenleme sözleşme sonunda kira sözleşmenin feshini düzenleyen bir hükümdür.

6570 Sayılı Yasanın 11. (TBK'un 347/1. cümle) maddesine karşılık bir düzenlemedir. Ancak bu şart davalı kiracıyı bağlamaz. Bu nedenle sözleşme sonunda kiracı tarafından sözleşmenin ne şekilde sona erdirileceğini düzenleyen maddenin, sözleşmenin tek taraflı olarak süresinden önce feshi halinde uygulanacak makul süre belirlemesi ile ilgisi bulunmamaktadır.

Mahkemece, kiralananın aynı bedel ve şartlarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği mahallinde bilirkişi aracılığı ile keşfen tespit ettirilip, tespit edilen bu sürenin (makul süre) tahliye tarihine eklenmesi ile ulaşılacak tarihe kadar kiracının makul süre kira parasından da sorumlu tutularak karar verilmesi gerekirken bu süre belirlenmeden doğrudan bir aylık kira bedeli tutarında makul süre kira alacağına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.