Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5366 K.2016/1144

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava hor kullanma tazminatının tahsili için icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan 15.5.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin genel şartlarının 6. maddesinde "kiracı kiraladığı şeyi kontrata göre kullanmış olması hesabı ile onda ve eşyasında husule gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmayacaktır.Kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olması asıldır” özel şartlarının 2 maddesinde ise” kiralanan taşınmaz kira süresi bitiminde bir tutanakla mal sahibine tam bir temizlik içinde borçsuz olarak teslim edecektir” hükmüne yer verilmiştir.Davacı...D işler dosyasında 3.9.2013 tarihinde tesbit yaptırmış.

İnşaat bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 11.9.2013 tarihli raporunda Dairenin tavan ve duvar boyaları, pencere, kapı, priz vs tamirleri, depo bölümünde bulunan çöplerin atılması için KDV dahil 4.248 TL gerektiği tesbit edilmiştir.Mahkemece, kiralananda keşif yapılmış,

bilirkişiden rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir.Davalı taşınmazı 15.6.2009 tarihinde boşalttığını bildirmiş isede anahtarların usulüne uygun teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemiştir.Bu nedenle anahtar teslim tarihinin tesbit tarihi olan 3.9.2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.O nedenle olayımızda TBK 335. maddesinin uygulama yeri yoktur. 6098 sayılı T.B.K.nun 316.

(B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.

Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.