Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5891 K.2016/3207

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen ve haklı fesih nedeniyle kira akdi sonuna kadar muaccel hale gelen 29.200 TL kira alacağı ile 17.300 Euro arıza giderim bedelinin tahsili ve kiralanan taşınırın teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Makinenin arızasının giderilmesi için 17.300 Euro ile 24.200 TL kira alacağının davalıdan tahsiline,makinanın teslim edildiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçen davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde '' Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Taraflar arasında görülen davada, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına göre vekille temsil edilen davalı ... lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yararına reddedilen 5.000 TL kira alacağına ilişkin kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden, red edilen kısım üzerinden hüküm fıkrasına “Davalılardan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden,

yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesi uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı

./..