Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6143 K.2015/6575

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananı eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 13.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kiraya verenin temyiz itirazlarına gelince ;

26.07.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda kiralananın dükkan kısmına iç duvarlar örüldüğü ve yeni odalar oluşturulduğu, bu duvarların yıkılıp dükkanın eski haline getirilmesinin maliyetinin yaklaşık 5000 TL olacağı ayrıca banyo ve wc deki tesisatların sıva üzerine alındığı bunların sıva içine alınma maliyetinin yaklaşık 3.000 TL olacağı belirtilmiştir. kira sözleşmesinin genel şartlar 5. maddesinde '' kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise kiraya verene o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece yapılan ilk keşiften sonra davaya konu kiralananın projesinin dosya içerisine alındığı ne var ki ikinci yapılan keşifte ilk raporda dikkat çekilen hususlar üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak davaya konu dükkan içine kiracı tarafından duvar örülerek bölme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bunlarında kiracı tarafından eski hale getirilmesi gerektiği yine banyo ve wc deki sıva üzerine alınmış tesisatların sıva içine alınması gerektiği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince ;

Taraflar arasında düzenlenmiş 01.05.2010 tarihli, dört yıl, altı ay müddetli kira sözleşmesini davalı A.F. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Sözleşmede ön cephenin yola bakan kısmının metal çerçeve ile kaplatılarak 6 mm'lik cam takılması, ön cepheyi kaplayan file kepengin takılması, yaklaşık 120 m2 lik alçı esaslı asma tavan ve aydınlatma sisteminin yapılması, bina kapılarının normale dönüştürülmesi, yenilenmesi ve 2 daireye gömme yüklük yapılması, 2 adet mutfak dolabının yapılması ve 2 adet gün ısının takılması düzenlemeleri bulunmaktadır.

Davalı kiracı kiralananı süresinden önce tahliye etmiş, davalı kiraya veren 04.04.2011 de taşınmazda tespit yaptırmıştır. Kiralanan kefilin kefalet süresi içerisinde tahliye edilmiş ise de sözleşmeye göre davalı kefil kira paralarına kefil olup, sözleşmede yazılı eski hale getirilecek düzenlemelere de kefil olduğuna dair sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi olsa bile bunların bedelleri de belirlenmemiştir.

Davacı kiraya veren davada tespit raporunda belirlenen 32.000 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemekte olup kira alacağı talebi bulunmamaktadır. Davacının isteği tazminat olduğuna göre davalı kefilin eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulup kefil hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.