Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/637 K.2015/10712

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin kendisi ile davalı arasında imzalandığını belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı ise; davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile yapıldığını, davalının dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede şirket kaşesinin bulunmakta olup kaşe üzerine atılı imzanın şirket adına atılı bulunduğu ve şirketi bağlayacağı, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre kiralanan taşınmazda davacı O.. Y..’ın tek başına malik olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin kira alacağını tahsil etmeye hakkı olduğu gibi, ödemenin kendisine yapılmasını isteyen malikin de kira parasının tahsilini istemeye hakkı vardır. Bu durumda tapu maliki olan davacının malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı olup ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.