Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6473 K.2016/2149

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ... ihbar olunan tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ... ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilen ve dosya kapsamından ihbar olunan olduğu anlaşılan ...’nın temyiz isteminin, temyiz hakkının davada taraf olanlara tanınmış olması ve ihbar olunanın davada taraf olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... adına “...

İli, ... ilçe, tapunun 292/1 pafta, 2780 ada, 64 no’lu parselinde kayıtlı 246,570m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ... içindeki stadın ... önünde bulunan 8720m2 lik otopark alanının 2500m2 lik sundurma hariç kısmının kapalı alan, geri kalanın açık alan otopark- teşhir- reklam- tanıtım- pazarlama- toptan ve perakende satış- satış destek- organizasyon ve fuar alanı olarak kullanılmak üzere” 30.05.1995 tarih ve buna ek olarak yapılan 22.10.1995 tarihli protokol ile ihbar olunan ...na 49 yıllığına tahsis edildiğini,

...ndan 03.03.2011 tarihli 30 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve halen kiracı olarak kullandığını ancak davalının 29.03.2013 tarihli resmi yazı ile söz konusu yerin ...na 49 yıllığına tahsis edilen yerlerden olmadığı belirtilerek yerin İl Müdürlüğü’ne devrini aksi halde mülkiyet hakkına dayalı olarak tahliye edileceğinin ihtar edildiğini belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, aralarında kira sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi akidine karşı dava açması gerektiğini ve ...na 49 yıllığına tahsis edilen yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi olmadığı, ...na 49 yıllığına tahsis edilen yerlerden olmadığı gerekçesiyle genel yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava dilekçesindeki iddia,davalının mülkiyetinde bulanan ve davacı ile ihbar olunan ... arasındaki kira sözleşmesine göre kiracılık sıfatının belirlenmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup bu iddianın tartışılarak karara bağlanması görevli Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dava, 03.04.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre uyuşmazlığın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesince görüşülüp karara bağlanması gerekir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.