Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7268 K.2015/9782

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davaya konu kiralananın, dava açıldıktan sonra boşaltıldığı anlaşıldığından, tahliye davasının konusu kalmamıştır. Bu konuda taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkeme masraflarının dava açılmasına sebebiyet veren kusurlu tarafa yükletilmesi gerekir.

Mahkemece de H.M.K.'nun 331/1.maddesi gereğince dava açılmasına sebebiyet verilip, verilmediği hususu üzerinde durulmuş ise de mahkemece kusurlu olan tarafa mahkeme masraflarının yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, tarafların eşit miktarda sorumlu olduklarından bahisle, mahkeme masraflarının eşit olarak ikiye taksim edilerek tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği üzerinde durularak yargılama masraflarından hangi tarafın sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.