Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8058 K.2016/1044

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, ...Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacıların, davalı ...Şti. hakkında açılan davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı ...'na miras kalan dava konusu taşınmazın, davalı ... tarafından, diğer davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı ...'nun kira bedelinden davacıların miras paylarına düşen kısmı vermeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Somut olayda davalı ... hakkında açılan dava, dava dilekçesindeki iddia ve mahkemenin nitelendirmesine göre vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.