Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8148 K.2015/9991

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait dükkanda 15.6.2007 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2 ay dükkana taşınmadığını, Eylül 2007 tarihinde işletme ruhsatı alamadığından görüşme talep ettiğini, davalının bürosuna gittiğinde yaptığı imalatlar karşılığı kendisine her biri 45.000 TL tutarında iki adet bono imzalattırdığını, senetlere nakden alınmıştır yazılarak takibe konulduğunu belirterek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, müzayaka altında verilen senetlerin iptaline ve %40 icra inkar tazminatının verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise senetleri davacının kendi rızası ile verdiğini, kiralanana ruhsat alamadığını yapılan tespitte kiralanana 185.587.20 TL tutarında masraf yapıldığını, senetler verilirken karşılıklı anlaşma sonucu alındığını bunun içinde güvence parası, peşin verilen kira bedeli ve elden verilen 4.000 TL ninde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahalli mahkemece verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 7.12.2011 tarih ve 2011/5791 E-15344 K sayılı ilamı ile “kira akdine konu dükkanda yapılan tadilatların ispat yükü davalı kiracıya aittir.Taşınmazı kiralayan davacı vekili, bilirkişi kök raporunda B)1-20 de belirtilen tadilat ve yeniliklerin davalı kiracı tarafından yapılmadığını, kira sözleşmesinden önce müvekkili tarafından yapıldığını, belirterek hem kök rapora hemde ek rapora itiraz etmiştir.

İtiraza uğrayan tadilatların hangi tarafça yapıldığı konusunda kök ve ek raporda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin kararında da bu konuda bir açıklama yer almamaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilerek ıspat yükü kendisine düşen davalı kiracıya itiraza uğrayan tadilatların yapıldığını gösteren delillerin sorulup araştırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden “bahisle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuş yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi ek raporunda davacının itiraz ettiği kalemlere yönelik 12.698 TL.

Tutarındaki imalatların davalı tarafından yapılmadığı, davalı tarafından yapılan imalatlar toplamının 28.775.03 TL olduğu, davacıya ödenen kira, güvence parası ve elden verilen para toplamı olan 10.800 TL ile birlikte toplam 39.573.03 TL'sından davacının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalının bozmadan sonra ibraz ettiği faturalar yapılan imalatlara ilişkin olmayıp kırtasiye giderlerine ilişkindir.

İtiraza uğrayan kalemlerin davalı tarafından yapıldığına ilişkin faturalar olmadığı gibi kendi yaptığını da kanıtlayamamıştır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda davacının sorumlu olduğu miktar 39.573.03 TL olarak belirlendiğine göre 28.9.2007 vadeli 45.000 er TL. den 2 adet toplam 90.000 TL tutarındaki bonolardan davacının sorumlu olduğu miktar 39.573.03 TL mahsup edildiğinde kalan miktar olan 50.424.97 TL tutarındaki kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. O nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile davacının ...

3. İcra Müdürlüğünün 2007/5267 esas sayılı takip dosyasındaki davalı lehine düzenlenmiş 28.9.2007 vade tarihli 45.000 er TL'den 2 adet toplam 90.000 TL tutarındaki bonolardan dolayı 50.424.97 TL borçlu olmadığının tespitine, 28.9.2007 vadeli 45.000 TL bedelli bononun iptaline, 28.9.2007 vadeli ikinci bononun 5.424.97 TL tutarındaki kısmının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.