Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/831 K.2015/1650

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itiraz üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalının kiracı olduğu taşınmazı önceki malikten 08.04.2014 tarihinde satın aldığını ve kira bedellerinin kendisine ödenmesi için Beyoğlu 19.Noterliğinin 06.05.2014 tarihli ve 5609 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini,ihtara rağmen 2014 Mayıs ve Haziran aylar kira bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattığını,takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise kiralananın önceki malikten 20.11.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmede aylık kiranın 7.500.TL olarak kararlaştırıldığını,kiralanana yapılan masraf nedeniyle kira süresinin uzun tutulması için ek protokol düzenlendiğini,

ek protokol uyarınca sözleşme süresinin 10 yıl olarak kararlaştırıldığını ve 01.01.2013 tarihinde başlayacak dönem aylık kirasında farklı bir şekilde düzenlendiğini,bunun üzerine binaya ait ruhsat alınabilmesi için gerekli olan belgelerin kiraya veren tarafından temin edilemediğinden,ek protokolün tadili için aralarında tadilname sözleşmesi düzenlediklerini ,bu tadilname metnine göre ruhsat alıncaya kadar aylık kiranın 7.500 TL üzerinden ödenmesi konusunda anlaştıklarını,,davacının da bildiği gibi kira artışına ilişkin maddenin yürürlüğe girmediğini,müvekkilinin yükümlülüğü olmasına rağmen 2014 yılı mayıs ayından itibaren aylık 10.000 TL

olarak ödemeye başladığını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.11.2011 düzenleme tarihli ve 01.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ve Ek protokol önceki malik Mehmet Tayyip Taner ile davalı şirket arasında imzalanmıştır.01.01.2012 başlangıç tarihli sözleşmede aylık kira parası 7.500 TL ve sözleşme süresi ise bir yıl olarak belirlenmiş iken ek protokolün 2/a maddesinde sözleşmenin süresi 10 yıl 01.01.2013 tarihinde başlayacak dönem aylık kira bedelinin 13.500 TL, 2/b maddesinde ise yıllık artışın %8 den az olmamak üzere ÜFE ve TÜFE ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.Kiralanan,

davacı tarafından 08.04.2014 tarihinde iktisap edildikten sonra sözleşme ve ek protokol gereğince aylık kira bedelinin 14.500 TL den banka hesabına ödenmesi davalıya ihtar edilmiş, ödenmeyince 2014 Mayıs ve Haziran ayları bakiyesi eksik ödenen aylık 4.580 TL den toplam 9.160 TL nin tahsili için İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2014/14984 sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.Ödeme emri davalıya 10.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı süresinde

yaptığı itirazında önceki malik kiraya veren ile şirket arasında akdedilen ek protokol uyarınca 9.160 TL kira farkı alacağının ödenmesi talep edilmiş ise de söz konusu protokol hükümlerinden kira süresi dışındaki hükümlerin (yanı kira bedeli ve artışa ilişkin) uygulanmayacağı konusunda anlaştıklarını,kiraların tam ve eksiksiz olarak ödendiğini borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.Yargılamada davalı itirazı doğrultusunda ek protokolün sözleşmenin süresi dışında kira bedeli ve artış şartının uygulanmayacağına ilişkin 02.05.2012 tarihli “Tadilname metni” başlıklı belge sunmuştur.Bu tadilname metni de önceki malik ile kiracı

şirket arasında imzalanmıştır.Bu tadil metninde 01.01.2013 tarihinde başlayacak dönem için kararlaştırılan aylık kira 13.500 TL ve kira artışını düzenleyen 2/b maddesinin uygulanmayacağının ve ruhsat alıncaya kadar aylık kira bedelinin 7.500 TL olarak ödenmesine devam edilmesi kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili bu tadil metninin sonradan yapıldığı çok muhtemel olup böyle bir sözleşmenin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu noterden düzenlenmeyen böyle bir belgenin sonradan düzenlemesi her zaman mümkün olduğunu belirterek belgeyi kabul etmemiştir.Her ne kadar ibraz edilen tadil metni davacı tarafından kabul edilmemiş ise de bu belgelerin değerlendirilmesi dar yetkili icra mahkemesinde mümkün değildir.O nedenle uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın redidne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığındankararın bozulması gerekmiştir.