Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8635 K.2016/1859

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı tarafından kiralanana yapılan onarım ve tadilat masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilerek hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde; “A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.