Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8727 K.2016/4675

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin ödenen kira bedeli, depozito, emlakçı komisyon ücreti ve mimari proje bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 01/04/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalılardan ...'den kiraladığını, gerek sözleşme öncesi görüşmeler sırasında gerekse sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekkiline fiiilen gösterilen taşınmazın 26 nolu bağımsız bölüm olup, kira sözleşmesine ilişkin karşılıklı irade beyanları ile 26 nolu bağımsız bölüm üzerinde anlaşma yaptıklarını, kiralanan taşınmazın tadilatı için mimarlık şirketine bir proje hazırlandığı ve 10.000 TL ücret ödendiğini, ...'in hesabına 2 aylık kira parasını gönderdiğini,

kira sözleşmesinde yazılı olan 4.700 USD tutarlı depozitonun davalılara elden ödendiğini, ayrıca 6.000 TL komisyon ücreti ödemesi yapıldığını, müvekkilinin 30/05/2013 tarihinde, kiraladığı daire girmek istediğinde kapının kilidinin değiştirilmiş olduğu farkettiğini ve bu hususta şikayetçi olduğunu, her iki davalı hakkında konut dokunulmazlığının ihlal nedeni ile ceza davası açıldığını, davalı ... tarafından gönderilen ihtarnamede, kiralanan dairenin 24 numaralı daire olduğu, sözleşmede sehven 26 olarak gösterildiğini, bölüm numarasının 24 olarak tadil edilmesinin istenildiğini, söz konusu istemin sözleşmeye açıkça aykırı olduğu,

bu isteğe müvekkilinin onay vermediğini ve 12/06/2013 tarihli ihtarname ile kiralanan 26 numaralı dairenin kilidinin değiştirilmesi ve bağımsız bölüme bu şekilde girmesinin engellenmesi, sözleşmenin kurulmasına yönelik iradenin hile nedeni ile sakatlandığını bu nedenle T.B.K.

36 ve devamı hükümleri gereğince 01/04/2013 tarihli kira sözlemesini iptal ettiklerini, sözleşme gereğince tarafından ifa edilmiş olan tüm edimlerin müvekkiline ödemesininin ihtar edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 01/04/2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verilen, sözleşme öncesinde kendisine gezdirilip, gösterilen ve sözleşme sonrası anahtarları verilmek sureti ile teslim edilen kira sözleşmesine konu daire numarasının sözleşmeye sehven 24 yerine 26 numara olarak yazıldığını, davacının 4.700 USD depozito bedelini yatırmadığını, kira sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, 24 ve 26 nolu dairelerin aynı konumda, aynı büyüklükte olup bire bir tüm iç bölümlerinin aynı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... vekili ise, müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, 26 nolu dairenin mülkiyetinin müvekkiline,

24 nolu dairenin kuru mülkiyetinin diğer davalıya, intifa hakkının müvekkiline ait olduğunu, olayda aldatma değil maddi hata olduğunu, davacının sözleşmeyi feshetmesinin MK 2 maddesine aykırı olduğunu, dairelerin hiçbir farkı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bağımsız bölüm numarası itibariyle yanıltığı, 26 nolu bağımsız bölümü kiraladığı inancıyla hareket eden davacının mimari proje yaptırdığı, sözleşmenin akdedildiği tarihle anahtarın değiştirildiği bildirilen tarih arasındaki dönemde davacının 26 nolu bağımsız bölümü kiraladığı düşüncesiyle işlemlere devam ettiği, sözleşmeye sehven 26 nolu bağımsız bölüm numarasının yazıldığı yönündeki savunmaya itibar edilmediği, TBK 36 maddesi çerçevesinde, davacının haklı nedenle fesih hakkının doğduğu, TBK 30, 34 ve 36 maddeleri gereğince yasal koşulların olutuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasında 01/04/2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın 24 numaralı bağımsız bölüm mü, 26 bağımsız bölüm mü olduğu hususundadır. Kira sözleşmesinde açıkça kiralanan 26 nolu bağımsız bölüm olarak gösterilmiştir. Davalılar tarafından aksi ispat edilememiştir.

Davacı da sözleşme öncesi kendisine gösterilen ve teslim edilen taşınmazın 26 numaralı bağımsız bölüm olduğunu iddia ettiğine göre olayda yanılma, aldatma veya diğer irade bozuzukluğu hallerinin mevcut olduğundan söz edilemez. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile 26 numaralı bağımsız bölüm kiralanmıştır.

Ancak, kiralananın anahtarının değiştirilmesini nedeniyle kiraya verenin TBK 301. maddesi hükmüne uygun olarak kiralananı teslim borcunu yerine getirmediğini tarafların yazışmalarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı kira sözleşmesi feshetmekte haklıdır. Bu durumda peşin ödenen kira bedelinin iade edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Yine bu kapsamda, davacının depozito bedelinin iadesi talep etmesi mümkün ise de kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kiracının, güvence bedeli olarak 4.700 USD yatıracağı kararlaştırılmıştır. Davacı, depozitonun elden ödendiğini iddia etmiş ise de iddiasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Ancak açıkça yemin deliline de dayanılmış olup davacıya depozito bedelinin ödendiği konusunda yemin hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, davacı takipte, 7.500 TL mimari proje bedeli ile 6.000 TL komisyon ücreti talep etmiş ise kiralanan için yapıldığı iddia edilen bu harcamalardan, mimari proje bedeli için 13/05/2014 tarihli fatura ibraz edilmiş, komisyon ücreti ödendiğine ilişkin ise herhangi bir delil sunulmamıştır.

Fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığından, davacının ispatlayamadığı komisyon ücreti ve mimari proje bedeli alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.