Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9143 K.2015/9571

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 1.200 TL kira alacağı ile 130,56 TL ihtarname giderinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı kiracının tahliyesine, 1.200 TL kira bedeli ile 130,56 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 17. maddesine göre '' Gayrimenkulün tahliyesi davalarında, yazılı mukavele olsun veya olmasın bir yıllık kira bedeli üzerinden karar ve ilam harcı alınır '' düzenlemesi bulunmakta olup, yine 16. maddesine göre açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. Madde hükmü uygulanır.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi ise, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemce kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.

Somut olayda davacı, davayı açarken 14.400 TL olan bir yıllık kira miktarı üzerinden harç yatırmış olup, alacak kalemine ilişkin harç yatırılmamış mahkemece eksik alınan harç yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır.

Bundan ayrı mahkemece verilen hükümde sadece 1.200 TL alacak üzerinden nispi 81,97 TL harç alınmış, tahliye ve diğer alacak kalemi yönünden harç alınmayıp, peşin alınan 245,95 TL harçtan, 81,97 TL si mahsup edilip bakiye 163,98 TL harcın da talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemenin davacıya öncelikle eksik harcı tamamlaması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip, hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.