Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/933 K.2015/10562

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozitonun iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş, 06.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 22.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözleşme gereği ödenen 2.000 TL depozitonun iadesi isteminde bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının mecuru boyatmadan tahliye ettiğini, davacının 253 TL aidat borcu bulunup bunun kendisi tarafından ödendiğini ayrıca eksik ödenen kira bedelleri için takip başlatıp, itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece depozito bedelinin kira bedeline mahsup edilemeyeceği, mutad kullanımdan kaynaklanan masrafların kiracıdan talep edilemeyeceği, aidat alacağına ilişkin de delil bulunmadığı gerekçesiyle istem gibi karar verilmiştir.

Taraflar arasında 06.09.2008 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın boş, temiz daire olarak kiraya verildiği yazılıdır. TBK 334. maddesinde Kiralananın geri verilmesi başlığı altında ''Kiracının kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür.

Ancak, kiracının sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir'' düzenlemesi bulunmakta olup yukarıda belirtildiği üzere kiralanan davalıya boş, temiz daire olarak kiraya verilmiş davalı kiraya veren ise sözleşme bitiminde kiralananı boyattığına ilişkin fatura ve fotoğraflar sunmuştur, bu durumda davalının bu delillerinin toplanması gerekirken olağan kullanımdan kaynaklı eskimelerden kiracının sorumlu olmayacağına ilişkin gerekçe yerinde değildir.

Bundan ayrı sözleşmenin 3. maddesinde '' Kiracıdan doğabilecek zarar ve ziyana mahsup edilmek üzere ve sözleşmenin teminatı olarak alınan depozito kiraya sayıştırılamaz. Kiracı depozito için faiz talep edemez. Tahliyeden sonra zarar-ziyan ve kiracının borçları düşülecek ve kalan miktar kiracının 2. maddede sayılan borçlarını ödediğini kiralayana ibraz etmesinden sonra kiracıya geri ödenecektir.

Verilen depozito yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul ve taahhüt eder '' düzenlemesi bulunmakta, 2. madde de ise kiracının aidat ve diğer giderlerden sorumlu olduğu yer almaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere kiracı ödemediği kirayı depozitoya sayamaz ise de davalı kiraya veren sayabilir.

Davalı kiraya veren 21.12.2011 tarihinde 2011 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Aralık ayları arası eksik ödendiği iddia edilen 2.400 TL kira bedeli için icra takibi başlatıp, itiraz üzerine 07.12.2012 tarihinde itirazın iptali davası açmış ayrıca 2011 Aralık ayından sonraki kira bedellerinin de 200'er TL eksik ödendiğini iddia etmiştir. Bu nedenle davalının bu savunması üzerinde durulmaması da doğru değildir.

Öte yandan davacı kiracı 27.06.2012 tarihinde ihtar çekip 06.07.2012 tarihinde anahtarı teslim edeceğini bildirmiş, ihtar davalı kiraya verene 26.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiraya veren ise anahtarı 31.07.2012 tarihinde yönetimden aldığını beyan ettiğinden yasal anahtar teslim tarihi 31.07.2012 dir. Davalı kiraya veren Temmuz 2012 yılı aidatına ilişkin 253,70 TL lik makbuz sunmuş olup, makbuzun altında Ö. B. adına yatıran H.. A.. yazmaktadır.

O halde davalının bu savunması hakkında da davacı kiracıdan diyecekleri sorulup sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda belirtilen hususların tümü dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.