Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9804 K.2016/4719

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının mahkemece verilen 06.02.2015 tarihli verilen son hükümdeki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, başlattığı icra takibinde ... Başkanlığı'nın 13.08.2010 tarihli raporu ile kamu zararı kapsamında kaldığı tespit edilen ve alınması gereken toplam 57.295TL KDV alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, KDV'nin kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedelinin içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı yararına 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihindeki yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde konusu para ya da para ile ölçülebilen alacak davalarında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre takip konusu yapılan parasal değere göre davalı taraf yararına nisbi olarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.