Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/994 K.2015/11099

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 16.660,00 TL asıl alacak ve 961,00 TL işlemiş faiz tutarından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, yargılama devam ederken takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken borcun tamamının ödendiği anlaşıldığından fazla ödenen 555,76 TL'nin dava tarihi 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş olup davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.