Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/10420 K.2016/6176

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesindeki ... yıllık uzama süresinin dolması nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01/01/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı aleyhine ... ... ....Sulh ...

Mahkemesinde kira tespiti davasının yapılan yargılamasında kira sözleşmesinin 1999 yılına ait olduğunun kesinleştiğini, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini buna rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek 6098 ...'nun 347.maddesi gereğince davalının taşınmazdan tahliye edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ...'nun 347.maddesini yasal şartlarının oluşmadığını, 2009 tarihli sözleşmenin kiracısının şirket olmadığını, şirketin 1999 yılından 2011 yılına kadar alt kiracı olarak taşınmazda bulunduğunu ve taraflar arasında 2011 yılında sözleşme imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalı tarafından sunulan 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... yetkilisince imzalanmadığını belirtmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 347. maddesinde. “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.

Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir." düzenlemesi, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici .... maddesinde de.

“Bu Kanunun ... inci maddesinin son cümlesi hükmü bir defaya mahsus olmak üzere, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce Türk Borçlar Kanunu'nun 347 nci maddesinin ... fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden on yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl; on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından sunulan 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşmenin vakıf yetlkililerince imzalanmadığı belirtildiğinden sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle vakıf yetkililerinin kimler olduğunu ve imzalayan şahsın yetkili olup olmadığı araştırılmak sureti ile sözleşmenin yenilenip yenilenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.