Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/1863 K.2016/2314

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle 12.000 TL asıl alacak ve 48,86-TL işlemiş faiz üzerinden davalının itirazının iptaline, tahliye talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm hem davacı vekili, hem de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 16.03.2012 tarihli, 6 ay süreli, 6 aylık 18.000-TL bedelli ve ödemelerin 6 aylık peşin yapılacağı belitilen kira sözleşmesine dayanarak, 01.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 16.03.2014 tarihli 18.000-TL kira ve 66,58-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.066,58-TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu vekili itirazında alacaklı görünen şahsa borçları bulunmadığını belirterek, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş, dava 20.05.2014 tarihinde açılmıştır. Davalı yargılama sırasında savunmasında; bir kısım borcun takipten önce bir kısmının ise takipten sonra ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Banka kayıtları incelendiğinde; davalının, davacıya ait banka hesaplarına, takip tarihinden önce 17.03.2014 tarihinde “2014/1-2-3-4 aylar İKON otel kira bedeli” açıklaması ile 12.000-TL, takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ise 22.04.2014 tarihinde “2014-5-6-7-8 ay İKON oteli kira bedeli” açıklaması ile 12.000-TL ödediği anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı itirazının faiz alacağına ilişkin olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen karar uygun görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.