Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2692 K.2016/2722

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 8.800,00 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin bu asıl alacak ve işleyecek faiz oranı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazın 1/3 hissesini 20.12.2011 tarihinde satın aldığını, bu durumda davalının kira bedelinin 1/3’ünü müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, bunun üzerine 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedeli toplamı 20.000 TL’nin tahsili için davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 3. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2011/Ağustos tarihinden itibaren net kira bedelinin 800,00 TL, 2012/Ağustos tarihinden itibaren net kira bedelinin ise 880,00 TL olduğunu, davalının gönderdiği ihtarnamenin müvekkili şirkete 12.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle ihtar tarihinden önceki kira bedellerinin önceki malike ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının aylık kira bedelinin net 880 TL olduğuna dair yemin ettiği, bu durumda aylık kira bedelinin 880 TL olarak kabulünün gerektiği, davacının 21.12.2011 ve 29.11.2012 tarihleri arasında malik olduğu ve takip ile istenen ayların da bu dönem içerisinde yer aldığının anlaşıldığı, davalı tarafça ödeme iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve 8.800 TL üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacı davaya dayanak 03.12.2012 tarihli icra takibi ile; aylık kira bedelinin 6.000 TL olduğunu iddia ederek 1/3 hissesine isabet eden aylık 2.000 TL’den ödenmeyen 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedeli toplamı 20.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde 2011 yılı Ağustos ayından itibaren net kira bedelinin 800 TL, 2012 yılı Ağustos ayından itibaren net kira bedelinin ise 880 TL olduğunu belirterek, kira bedellerinin bu miktarlar üzerinden maliklerin hesabına ödendiğini savunmuştur. Bunun üzerine 28.05.2014 günlü oturumda davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalı, dava konusu taşınmazın aylık net kira bedelinin 880 TL olduğu hususunda yemin etmiştir.

Bu durumda aylık kira bedelinin 880 TL olduğunun kabulü gerekir.

TBK.nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumludur.

Kiralananı satın alan davacı TBK.nun 310. maddesi gereğince önceki malik kiralayanın haklarına halef olmuş ise de bunun için öncelikle kiralananı satın aldığı ve kira paralarının bundan sonra kendisine ödenmesi yönünde kiracıya bildirimde bulunması gerekir. Yeni malik tarafından kiracıya ihtar gönderilmesinden önce kiracının kira paralarını önceki malike ödemesi halinde, önceki malike yapılan ödeme miktarınca kiracı sorumluluktan kurtulacaktır.

Davacı alacaklı aylık kira bedelinden payına düşen 1/3 oranında kira parasının tahsilini istediğine ve davalı davacının pay satışını kendisine tebliğ edilen 12.11.2012 tarihli ihtar ile öğrendiğini bildirdiğine göre, aylık kira bedelinin 880 TL olduğu gözetilerek davacının 1/3 hissesine düşen kira bedellerinden davalının satışı öğrendiğini ileri sürdüğü tarihten önceki kira bedellerinin önceki malike ödenip ödenmediğinin tespit edilerek kira alacağına dair itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.