Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2872 K.2016/5458

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av...... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait olan iş hanını 01/10/2002 başlangıç tarihli ve 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığını, davalının kira alacağının tahsili için müvekkili hakkında Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2009/24770 Esas ve 2009/24771 Esas sayılı dosyaları ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan alacağın, gerek müvekkili şirketler arasında alacağın temlikine dayalı olarak takas-mahsup yolu ile gerekse davalının açık talebi ile yapılan nakit ödeme,

gerekse takip tarihinden önce taşınmazın 6. katındaki 4 adet büro odası için fazla ödenen 13.000 TL ile müteaddit kereler itfa edildiğini, takipten sonra tekrar 38.803,40 USD ödeme yapıldığını, davalıdan takip konusu alacaktan çok daha fazla alacağı olan Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd.

Şti nin, alacağının 50.000 USD kısmını takip tarihinden önce 01/09/2008 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini ve müvekkilinin takas definde bulunmuş olması nedeniyle davalıya herhangi bir borcu kalmadığını belirterek temerrüdün oluşmadığının belirlenmesine, icra takip dosyalarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkilinden Üsküdar'da bulunan başka bir taşınmazı 01/06/2003 tarihinde kiraladığını, hastane ruhsatı alabilmesi için gerekli koşulların sağlanması amacıyla 580.000 USD harcandığını, dava dışı şirket tarafından müvekkili adına ödenen bu paranın kira bedelinin bir ay ödenmesi,

bir ay ödenmemesi şeklinde mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, mapsup işleminin dava dışı kiracının ödemesi gereken kiralar için uygulanacağını, davacının ödeyeceği kiralar için uygulanmayacağını, adi senet vasfındaki temliknamenin müvekkiline karşı hüküm ifade etmeyeceğini, temliknamenin sonradan ve üzerine 01/09/2008 tarihi atılarak düzenlendiğini, davacının her iki dosya borcu için 06/10/2010 tarihinde 38.804 USD kısmi ödeme yaptığını, başka ödeme olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/10/2002 başlangıç tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi ile 01/01/2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı kiraya veren 01/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 17/12/2009 tarihinde başlattığı icra takibinde Eylül, Kasım 2008 ve Şubat 2009 kira bedeli, 43.733 USD kira alacağının, 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 17/12/2009 tarihinde başlattığı icra takibinde Eylül, Kasım 2008 ve Şubat 2009 kira bedeli, 3.600 USD kira alacağının tahsilini talep etmiştir. 01/09/2008 tarihli temlikname ile, Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd.

Şti, davalı kiralayandan olan alacağının 50.000 USD'lik kısmını davacı kiracıya temlik etmiştir.

Mahkemece, varlığında ihtilaf bulunmayan 01/09/2008 temlik tarihinde ödeme tarihleri belli olmayan bir alacağın borçlunun rızası olmadan temlikinin mümkün bulunduğu, borçluya bildirim yapılmamasının, borçlunun alacaklıya iyi niyetli olarak yaptığı ödemeler halinde sorumluluğunun doğmamasına engel olacağı, uyuşmazlığın davalı vakfın dava dışı şirkete olan borcundan 50.000 USD temlik alan davacının takas defini ileri sürüp süremeyeceği hususunda toplandığı,

davalı vakfın ve alacaklı dava dışı şirketin, kira bedelinin bir ay ödenmesi ve bir ay ödenmemesi ve mahsubun sadece Üskürdardaki taşınmazın kira bedelinden bu usulle gerçekleştirilebileceği şeklinde mutabakatı dikkate alındığında temlik ettiği alacağın varlığını ortadan kaldırdığı, 17/12/2009 takip tarihi itibarı ile davacının temlik aldığı alacağın davalıya karşı mevcudiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TBK'nun 183. (BK 161) maddesi gereğince, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında varılan mutabakat ile dava dışı alacaklının kiracı olduğu taşınmazın kira bedelinin bir ay ödenmesi, bir ay ödenmemesi konusunda anlaşmaya varıldığı ve mahsubun sadece dava dışı şirketin kiracı olduğu taşınmazın kira bedellerinden gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, 31/12/2008 tarihli bu mutabakat ile temlik edilen alacağın ortadan kalktığı kabul edilmiş ise de, dava dışı Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin, davalıdan alacağının 580.000 USD olduğu, bu alacağın yalnızca 50.000 USD kısmının davacıya temlik edildiği, söz konusu belgede 01/09/2008 tarihli temliknamenin ortadan kaldırıldığına dair bir ifade bulunmadığını, temlik edilen kısım dışında kalan alacağın belirtilen usulde mahsup edilebileceği gözetildiğinde Mahkemenin değerlendirmesi somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu nedenle 01/09/2008 tarihli temlikname değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu neden bozulmalıdır.