Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4057 K.2016/3761

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 15.09.2013 tarihli, üç adet arsaya ilişkin sözlü kira sözleşmesine dayanarak 04.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.09.2013 – 15.09.2014 dönemi bakiye 16.666,67 TL kira bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.

Davalı...A.Ş. itirazında böyle bir kira sözleşmesi düzenlemediklerini, borçları bulunmadığını bildirmiş, savunmasında ise kira sözleşmesi mahkemeye sunulduğu zaman davacı ile bir sözleşmenin olmadığının anlaşılacağını, kira sözleşmesinde kiraya veren kim ise davanın onun tarafından açılması gerektiğini, yine kiracı kim ise davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının kiraya veren olmadığını, şu anda şantiyenin başka bir şirket tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ...İnş.

Ltd. Şti. yetki itirazı ile borçlarının bulunmadığını bildirmiş, yargılama sırasında savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davacının kira ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının alacağa ilişkin olarak temyiz itirazlarına gelince ;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının banka hesap ekstresi mahkemece getirtilmiş, 2013 yılı içerisinde davacının hesabına değişik tarihlerde ... Ortaklığı adına bir çok kira ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Bundan ayrı davacı temyiz dilekçesine ekli olarak 01.11.2011 başlangıç tarihli, aylık 1.650 TL bedelli, 510 ada 8, 9 ve 10 parsel sahipleri veya vekilleri ...'ın kiraya veren olarak gözüktüğü, kiracının davalı ... A.Ş. ile ...n Ltd. Şti. iş ortaklığı olduğu bir kira sözleşmesi sunmuştur. Davacının davaya konu 510 ada 8, 9 ve 10 parsellerde 1/3 mülkiyet sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Malikin kira bedellerini istemesinde bir usulsüzlük olmayıp davacı paydaş

payı oranında kira bedellerinin tahsilini isteyebilir. Az yukarıda belirtildiği üzere de davacının hesabına kira bedellerinin de yatırıldığı görülmektedir. Bu durumda bu sözleşme üzerinde durularak alacak ile ilgili olarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.